16 октября 2012 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующий судья Филипповский А.В.,
при секретаре Семикиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова А.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Согласие» и Никоновым А.А. заключен договор страхования автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак <данные изъяты> по риску (ущерб,угон) АВТОКАСКО, срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма <данные изъяты> руб., страховая премия по договору уплачена, выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ «Росбанк».
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Никонов А.А. обнаружил повреждения автомобиля: царапина по всей левой стороне кузова от переднего до заднего бампера с повреждение фары и заднего фонаря, повреждения лобового стекла, сломан механизм складывания левого зеркала.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку выявленные повреждения носят накопительный характер.
Согласно заключения ФИО1 проведенного по инициативе истца, стоимость ремонта автомобиля с износом составляет <данные изъяты> руб.
Никонов А.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО Страховая компания «Согласие» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа <данные изъяты> руб., расходов: по составлению иска <данные изъяты> руб., по удостоверению полномочий представителя <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг представителя <данные изъяты> руб., по ксерокопированию <данные изъяты> руб.
В суд Никонов А.А. не явился, извещен надлежаще, в суде представитель истца по доверенности Петров С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ранее по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика было взыскано страховое возмещение, после получения денежных средств автомобиль был отремонтирован в ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ для осмотра, повреждения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, при заключении договора страхования имелась царапина в нижней неокрашенной части бампера, а бампер вновь поврежден в верхней окрашенной части, ДД.ММ.ГГГГ Никоновым были сданы в страховую компанию все необходимые документы, ответчик отказал в выплате, в связи с чем заявлены требования по неустойке, в суде также просил взыскать расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб.
Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» в суд не явилось, извещено надлежаще, в предыдущем судебном заседании представитель ответчика по доверенности Макушкина Т.А. иск не признала, пояснив, что автомобиль имел повреждения, вновь заявленные к ущербу, представила отзыв, согласно которому в смету ремонта автомобиля включены повреждения на элементах, которые были повреждены до принятия автомобиля на страхование (л.д. 31).
Третье лицо ОАО АКБ «Росбанк» в суд не явилось, извещено надлежаще. Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Согласие» и Никоновым А.А. заключен договор страхования автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак <данные изъяты> по риску (ущерб,угон) АВТОКАСКО, срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма <данные изъяты> руб., выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ «Росбанк».
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Никонов А.А. обнаружил повреждения автомобиля: царапина по всей левой стороне кузова от переднего до заднего бампера с повреждение фары и заднего фонаря, переднего бампера слева, левой передней фары,, реснички под данной фарой, капота слева от фары до лобового стекла, левое крыло, левые передняя и задняя двери, заднее левое крыло, дверь багажника, задний бампер слева, а также повреждения лобового стекла, сломан механизм складывания левого зеркала, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОП «Заволжский».
ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку в постановлении ОВД не отражены обстоятельства причинения ущерба, а также повреждения имеют накопительный характер, не являются следствием одного события.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст.957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Согласно ч. 1 ст. 943 ГПК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых или одобренных страховщиком.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.1.1 Правил страхования ООО «СК «Согласие» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Имущественный ущерб, причиненный страхователю, вследствие повреждения или гибели ТС в результате столкновения, наезда, падения, ДТП, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц. В соответствии с п. 10.5.1 Правил страхователь обязан при событии, имеющем признаки страхового случая, заявить в соответствующие компетентные органы.
Автомобиль по рассматриваемому договору был застрахован на случай наступления неблагоприятных последствий, в том числе на случай причинения ущерба от ДТП, противоправных действий третьих лиц. Все известные обстоятельства наступления страхового случая отражены в постановлении ОВД по обращению истца по факту повреждения автомобиля, в результате его повреждения причинен ущерб, указанное постановление принято в соответствии с УПК РФ, в установленном порядке не обжаловано и не отменено, в связи с чем суд считает достоверными содержащиеся в нем сведения, связанные с наступлением страхового случая.
Таким образом, факт наступления страхового случая – повреждение автомобиля при его стоянке у дома, подтвержден заявлением истца в страховую компанию, а также указанным постановлением, страхователь свою обязанность исполнил, уплатив страховую премию, а также сообщив страховщику о наступлении страхового случая с представлением подтверждающих документов.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сам по себе вывод страховщика о том, что повреждения на застрахованном автомобиле причинены при иных обстоятельствах, нежели это указано страхователем в заявлении о наступлении страхового случая, еще не является достаточным основанием к тому, чтобы считать страховой случай не наступившим.
Повреждения, отраженные в постановлении ОВД, соответствуют повреждениям, отраженным в акте осмотра, а также смете ремонта ФИО1 согласно заключения стоимость восстановительного ремонта с износом составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.п. 11.8, 11.8.1 Правил страхования в случае повреждения ТС по риску АВТОКАСКО, размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, подлежащие замене) страховщика или уполномоченной им экспертной организации.
В силу п. 11.11 Правил страхования при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали, расходные материалы и работы, действующие в регионе по месту проведения ремонта на дату составления калькуляции.
Согласно акта осмотра от 07.06.2011 г. при заключении договора страхования автомобиль имел повреждения переднего бампера – царапины внизу, задней правой двери – потертости в центре, повреждение ЛКП кожуха левого зеркала заднего вида.
Согласно решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по иску Никонова А.А. к СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, автомобиль ранее ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения, в том числе заднего бампера, заднего правого крыла, двери задка верхней и нижней части, заднего левого крыла – вид ремонтных воздействий окраска, в пользу Никонова А.А. было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Показания представителя истца, что после получения указанного страхового возмещения автомобиль был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен страховщику, подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ответчика, согласно которому имевшиеся повреждения автомобиля отремонтированы, каких либо иных деталей и частей, имеющих иные повреждения, данный акт не содержит, что подтверждает позицию истца, что на момент причинения ущерба в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль повреждений не имел. При этом суд учитывает, что согласно акта осмотра при страховании установлено повреждение нижней части переднего бампера, а по данному делу бампер имеет повреждения верхней окрашенной части, где также непосредственно расположена левая передняя фара и ресничка под фарой, далее царапина имеет место на капоте в левой его части. При этом у левого зеркала заднего вида поврежден сам механизм складывания зеркала, который не имел повреждений на момент страхования. При этом суд учитывает, что указанные поврежденные детали кузова – царапина, отражены в консультативном заключении ФИО3, как полученные одновременно, и указанные в акте осмотра экспертов ФИО2 и ФИО1 повреждения лобового стекла не включены в смету ущерба.
Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта и размера выплаты страхового возмещения суд исходит из стоимости согласно заключения ФИО1, поскольку, повреждения, установленные актом осмотра, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра ФИО2, составленному по направлению самого страховщика, а также постановлению ОВД, доводы ответчика, что ТС имело при заявленном страховом случае поврежденные детали, которые ранее также заявлялись к возмещению, противоречат установленным судом обстоятельствам с учетом акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому автомобиль был предъявлен страховщику для осмотра в отремонтированном виде.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 963,964 ГК РФ по делу нет. Установление страховщиком дополнительных оснований к отказу в выплате страхового возмещения противоречит принципу соответствия договора нормам закона (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 430 ГК РФ договор страхования заключен в пользу третьих лиц, АКБ «Росбанк» не заявило требований по страховому возмещению, в связи с чем препятствий для его взыскания в пользу истца не имеется.
С ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, а потому подлежат применению положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
На основании пункта 11.2.3 Правил страхования ООО «Страховая компания «Согласие» выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов.
Все необходимые документы были представлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата должны была осуществляться не позднее ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день вынесения решения суда, проценты составляют <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства по делу нет, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не основаны на законе.
Как разъяснено в п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 — 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы (глава III Закона), определяются законом.
Обязанность исполнителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков уплатить неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не относится к общим положениям этого закона. Указанная норма является специальной и располагается в главе III Закона, в силу чего не может применяться к отношениям по страхованию.
За нарушение прав страхователя предусмотрена неустойка иным законом – нормой ст. 395 ГК РФ, которая применена судом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из нарушения ответчиком прав истца по получению страхового возмещения, имеются основания для компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
На основании ст. 13 Закона «ОЗП» с ответчика в связи с неисполнением им добровольно обязанности по выплате страхового возмещения на основании самого заявления истца о выплате страхового возмещения, наличия в материалах дела заявления истца о выплате страхового возмещения (л.д. 56), подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При обстоятельствах данного дела, в силу ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы: по составлению иска <данные изъяты> руб., заключению стоимости ремонта <данные изъяты> руб., по удостоверению полномочий представителя <данные изъяты> руб., ксерокопированию документов <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, соотносимости объема нарушенного права и средств на его защиту, двух судебных заседаний, частичного удовлетворения иска, суд определяет расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Никонова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Никонова А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: по заключению стоимости ремонта <данные изъяты> руб., по составлению иска <данные изъяты> руб., по ксерокопированию <данные изъяты> руб., по удостоверению полномочий представителя <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Филипповский А.В.
_____________________________________________________________________________________________
Источник — РосПравосудие
https://rospravosudie.com/
