Яровицына Д.А. Строка 164, госпошлина 150 руб.
Докладчик Селезнев С.С. Дело № 33-182/2017 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нарьян-Мар 24 октября 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Гомола С.Н.,
судей Селезнева С.С. и Рожина Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Чипсановой А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимател 1d38 я Антонова А.С. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 8 августа 2017 г., которым удовлетворено исковое заявление Паромовой Екатерины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Антонову Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Взысканы с индивидуального предпринимателя Антонова Александра Сергеевича в пользу Паромовой Екатерины Сергеевны денежные средства, уплаченные за товар в размере 85560 рублей. Указано, что решение в данной части не подлежит исполнению.
Взысканы с индивидуального предпринимателя Антонова Александра Сергеевича в пользу Паромовой Екатерины Сергеевны убытки в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 48780 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей, всего 74780 рублей.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Антонова Александра Сергеевича в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственная пошлина в размере 3 276 рублей 80 копеек.
Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., судебная коллегия
установила:
Паромова Е.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Антонову А.С. о взыскании суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 5 ноября 2016 г. она приобрела у ответчика пальто из натурального меха стоимостью 85560 рублей. Гарантия на товар предоставлена на один сезон. В процессе естественной носки через два месяца выявились дефекты. После обращения к продавцу с требованиями о возврате стоимости товара была проведена экспертиза, в ходе которой установлено, что заявленные недостатки в виде потертостей меха образовались в процессе эксплуатации и не являются производственным дефектом, в связи с чем ответчик отказал в удовлетворении ее требований. Не согласившись с результатами экспертизы, просила суд назначить судебную экспертизу, взыскать с ответчика стоимость товара, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы.
После возврата Антоновым А.С. суммы, уплаченной за товар, Паромова Е.С. уточнила в судебном заседании заявленные требования, просила взыскать с ответчика расходы на проведение до подачи иска экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик Антонов А.С. В апелляционной жалобе он просит решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить и отказать в части удовлетворения требований о взыскании стоимости товара в размере 85560 рублей, штрафа в размере 48780 рублей, компенсации морального вреда и расходов на оформление доверенности.
Указывает, что суд при определении размера штрафа не учел тот факт, что ответчик добровольно выплатил всю сумму, уплаченную за товар, до вынесения решения суда, поэтому имелись основания для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Считает, что ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие размер морального вреда, а также не указано в чем конкретно выразились нравственные и физические страдания. Указывает, что расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками только в случае оформления доверенности для участия представителя в конкретном деле.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Паромова Е.С. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Отношения по договору купли-продажи между гражданами, в целях удовлетворения бытовых или иных личных нужд, и индивидуальным предпринимателем, осуществляющим продажу товаров, регулируются ГК РФ и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 ноября 2016 г. истец приобрела у ответчика по договору купли-продажи пальто из натурального меха, уплатив 85560 рублей.
Обнаружив в процессе носки шубы дефекты в виде потертостей меха, Паромова Е.С. 31 января 2017 г. обратилась к ответчику с претензией, требуя вернуть уплаченную за товар сумму. Ссылаясь на заключение Независимого судебно-экспертного учреждения «Союз экспертов Архангельска» (ИП Вехарев К.А.), согласно которому имеющиеся на шубе потертости не являются производственными дефектами, ответчик отказал в возврате стоимости товара.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Паромовой Е.С. о взыскании с ответчика стоимости приобретенного товара, суд, ссылаясь на заключение проведенной в ходе судебного заседания экспертизы, согласно которой все имеющиеся на шубе повреждения волосяного покрова являются неустранимым производственным дефектом, пришел к обоснованному выводу о том, что проданный ответчиком товар имеет неоговоренные продавцом недостатки производственного характера, что в силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
Указанные выводы сделаны на основе анализа совокупности представленных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку и сторонами не оспариваются.
Учитывая, что ответчик до обращения истца в суд стоимость товара в добровольном порядке не вернул, суд обоснованно принял решение о взыскании уплаченной за товар суммы в пользу истца. При этом учитывая, что на день вынесения решения стоимость шубы возвращена Паромовой Е.С. полностью, суд правильно указал в резолютивной части решения о том, что решение в указанной части исполнению не подлежит.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, то суд первой инстанции, руководствуясь данным Законом, пришел к правомерному выводу о взыскании с ИП Антонова А.С. в пользу Паромовой Е.С. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку ее размер был определен согласно положению вышеуказанных норм права, а также с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Соответственно и размер штрафа и обязательность его характера установлены федеральным законодательством, и уменьшение данного размера возможно лишь в исключительных случаях по мотивированному заявлению ответчика.
При определении размер штрафа в размере 48780 рублей, суд первой инстанции правильно учел все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя суммы.
При этом суд пришел к обоснованному выводу, что каких-либо оснований, позволяющих применить правила ст. 333 ГК РФ ответчиком в данном случае не представлено, с заявлением об уменьшении размера штрафа, ответчик в суд не обращался.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно отнес расходы на оформление нотариальной доверенности к судебным издержкам.
В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из имеющейся в материалах дела копии доверенности, выданной представителю истца Титовой М.С., следует, что данная доверенность выдана именно для участия в деле по иску о возврате стоимости шубы, приобретенной Паромовой Е.С. у ответчика 5 ноября 2016 г.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с Антонова А.С. расходов за оформление доверенности в размере 2 000 рублей.
В остальной части и по иным основаниям решение ответчиком не оспаривается. Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 8 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Гомола
Судьи С.С. Селезнев
Н.Н. Рожин
_____________________________________________________________________________________
Источник — РосПравосудие
https://rospravosudie.com/
