Дело № 2-2164/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2017 года
Железнодорожный районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Горлановой М.А.,
при секретаре Курчонковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богородицкого А.А. к ООО «Экса» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Богородицкий А.А. обратился в суд с данным иском, указав, что А.А. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи №, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязуется передать истцу Товар (мебель), а истец обязуется принять и оплатить мебель на условиях настоящего договора. По условиям указанного договора ответчик взял на себя обязательства по передаче истцу следующего товара: <данные изъяты> №. Согласно пункта 2.1 договора купли-продажи № общая стоимость мебели со скидкой составила <данные изъяты>. Обязательства в части оплаты за товар истцом выполнены в полном объеме и в настоящее время стороной ответчика не оспаривается. Доставка товара была произведена Дата
Согласно предоставленного на товар паспорта, гарантийный срок установленный изготовителем составляет 18 месяцев.
В течение гарантийного срока в приобретенном товаре истцом было выявлено ряд недостатков, а именно: у дивана и кресла торговой марки <данные изъяты> произошла деформация наполнителя; при трансформации дивана в спальное положение имеется зазор от 1,5-2,0 см. между составными частями дивана; в изголовье дивана треснула ортопедическая ламель; разное по мягкости место сидения; слабина на месте сидения у кресла.
В связи с выявленными недостатками, Дата истцом было направлено в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за мебель, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи № от Дата Претензионное письмо отправлялось по почте и получено последним Дата В установленный законодателем срок должной реакции со стороны ответчика не последовало. Возврат денежных средств ответчиком до настоящего времени не произведен.
Истец полагает, что с ответчика за нарушение сроков возврата денежных средств, оплаченных по договору купли – продажи подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> за период с Дата по Дата
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара (диван – кресло торговой марки «<данные изъяты> №») в размере <данные изъяты>, в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи №, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, оплаченных за товар, по день вынесения судебного решения, которая на день подачи искового заявления составила 18 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 12 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Пензы исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: Взыскать с ООО «Экса» (ИНН №, <адрес>, дата постановки на учет Дата) в пользу Богородицкого А.А. (Дата рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по <адрес>) в связи с отказом потребителя от исполнения договора розничной купли – продажи мебели № от Дата стоимость товара в размере 116 000 (сто шестнадцать тысяч) рублей; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 18 560 (восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей; штраф в размере 68 780 (шестьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
Обязать Богородицкого А.А. (Дата рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по <адрес> возвратить ООО «Экса» (ИНН №, <адрес>, дата постановки на учет Дата) <данные изъяты> №.
Взыскать с ООО «Экса» (ИНН №, <адрес>, дата постановки на учет Дата) госпошлину в доход муниципального образования г. Пензы в размере 4 191 (четыре тысячи сто девяноста один) рубль 20 копеек.
Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 09.10.2017 года вышеназванное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
В ходе нового рассмотрения дела истец Богородицкий А.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы изложенные в иске, при этом просил взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по Дата в размере 18560 рублей, как изначальна было рассчитано при подаче иска в суд.
Представитель истца Богородицкого А.А. – Мальчукова А.П., действующая на основании доверенности в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Кроме того пояснила, что просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по Дата.
Представитель ответчика ООО «Экса» Кириллова С.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась и просила в его удовлетворении отказать, полагая, что все имеющиеся в мебели дефекты носят эксплуатационный характер, не согласна с заключением эксперта, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив экспертов приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» по d38 требитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В судебном заседании установлено, что Дата между ООО «Экса» (Продавец) и Богородицким А.А. (Покупатель) был заключен договор № розничной купли – продажи мебели.
Согласно п. 1.1 указанного договора Продавец обязуется передать Покупателю товар (мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты), а Покупатель обязуется принять и оплатить мебель на условиях настоящего договора. Наименование товара: <данные изъяты> №.
В соответствии с п. 2.1, оплата мебели производится Покупателем в следующем порядке: предоплата в день подписания настоящего договора – не менее 40 % стоимости мебели, путем внесения денежных средств в кассу Продавца в размере <данные изъяты>. Полная стоимость мебели составляет <данные изъяты>. Скидка составляет <данные изъяты>. Полная стоимость мебели со скидкой <данные изъяты>. Оставшаяся стоимость мебели оплачивается Покупателем не позднее чем за 21 лень до срока передачи мебели, установленного п. 3.1 настоящего договора путем внесения денежных средств в кассу Продавца. Если полный расчет (100% суммы договора) производится в день подписания договора, то цена товара остается неизменной за исключением случаев изменения комплектации мебели, материала, количества и иных условий, которые могут оказать влияние на цену товара.
В соответствии с п. 3.1 договора, срок передачи мебели Покупателю не позднее Дата Продавец вправе передать мебель Покупателю раньше указанного срока, в этом случае Покупатель обязан принять мебель не позднее 3 рабочих дней с момента уведомления о готовности мебели к передаче.
Своей подписью в договоре купли – продажи Богородицкий А.А. подтвердил, что на момент заключения договора ему передано Приложение № к настоящему договору и документация на изделие, с образцом мебели Покупатель ознакомлен. Покупателю должным образом доведена информация, содержащаяся в паспорте на мебель. С содержанием информационного стенда (папки) Покупатель ознакомлен и согласен. (л.д. 6).
Как установлено в судебном заседании доставка товара истцу была произведена Дата, обязательства в части оплаты за товар истцом выполнены в полном объеме.
Согласно предоставленного суду паспорта на указанный товар, гарантийный срок установленный изготовителем составляет 18 месяцев.
Как пояснила в судебном заседании истец, в течение гарантийного срока в приобретенном товаре истцом было выявлено ряд недостатков, а именно: у дивана и кресла торговой марки Муссон произошла деформация наполнителя; при трансформации дивана в спальное положение имеется зазор от 1,5-2,0 см. между составными частями дивана; в изголовье дивана треснула ортопедическая ламель; разное по мягкости место сидения; слабина на месте сидения у кресла.
В связи с выявленными недостатками, Дата Богородицким А.А. была направлена в адрес ООО «Экса» претензия с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за мебель, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи № от Дата (л.д. 9, 11).
Однако ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.
В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
По ходатайству представителя истца Дата по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению дефектов товара и причины их образования.
Согласно заключению эксперта № от Дата, в наборе мягкой мебели (<данные изъяты> №) имеются дефекты дивана № имеющие производственный характер образования и признаки дивана № снижающие эстетические и функциональные свойства изделия, имеющие производственный характер образования. Также имеются повреждения в виде трещин на трех латах (ламелях) ортопедического основания в области изголовья дивана: повреждения № ламелей (лат) в изголовье исследуемого дивана в виде продольных трещин обусловлены недостаточной прочностью клеевого соединения слоев древесины ламелей, носят производственный характер и проявились в процессе эксплуатации дивана: повреждение 3 представляет из себя поверхностную трещину, образовавшуюся в процессе высыхания древесины и носит производственный характер.
Допрошенная в судебном заседании эксперт М. выводы экспертного заключения поддержала, пояснив, что в ходе осмотра дивана было установлено, что основной мягкий элемент в средней части правой стороны имеет область более мягкую, по сравнению с остальной поверхностью. Кроме того, между двумя мягкими элементами имеется зазор, превышающий 2 см. Имеется перепад высоты в месте стыка приспинной подушки углового элемента и левого края мягкой спинки основной части. Так же на поверхности облицовочного материала мягких элементов в некоторых местах имеются морщины различной степени выраженности, которые не разглаживаются рукой после нагрузки. Все эти недостатки отражены на фото. Указанные недостатки снижают эстетические свойства товара и носят производственный характер образования.
Эксперт С. поддержал выводы экспертного заключения, пояснив, что поскольку три латы ортопедического основания дивана в области изголовья имеют продольные трещины, то он проводил трасологическую часть экспертизы и установил, что имеется отслоение слоев древесины друг от друга по поверхности склеивания местами сопровождаемое расщеплением древесины, что свидетельствует о недостаточной прочности клеевого соединения слоев древесины, что носит производственный характер.
Не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имеется, исследование проведено лицами, предупрежденными об уголовной ответственности, обладающими специальными познаниями в исследуемой области. Заключение комиссии по результатам исследования отражено с указанием мотивов, по которым эксперты пришли к изложенным выводам, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется и суд берет за основу указанное заключение.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Между тем, стороной ответчика не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что выявленные в наборе мягкой мебели дефекты носят эксплуатационный характер.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Дата истцом заказным письмом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 116 000 рублей (л.д. 9, 11).
Поскольку истцу ст. ст. 12, 32 Закона «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 ГК РФ предоставлено право на отказ от договора № розничной купли – продажи от Дата., суд приходит к выводу о том, что договор № розничной купли – продажи от Дата следует считать расторгнутым с Дата
В связи с отказом истца от исполнения договора № розничной купли – продажи от Дата, учитывая положения закона и договора, с ответчика в пользу Богородицкого А.А. подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости товара по данному договору 116 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В связи с изложенным суд полагает необходимым обязать истца Богородицкого А.А. передать ответчику товар, приобретенный по договору № розничной купли – продажи мебели от Дата
Исходя из положений ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы должны быть удовлетворены в 10-дневный срок. В случае нарушения указанного срока в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.
Материалами дела установлено, что претензия была отправлена в адрес ответчика, что подтверждается чеками Дата, получена она была ответчиком Дата
Последний срок удовлетворения требований потребителя истек Дата.
При таких обстоятельствах, неустойку следует рассчитывать за период с Дата по Дата (день составления искового заявления (как уточнили в судебном заседании истец и его представитель).
Таким образом, размер неустойки составляет 18 560 рублей (116 000 рублей (стоимость товара) * 1 % *12 дней (количество дней просрочки).
В силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. В большем размере компенсация морального вреда является необоснованно завышенной.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Добровольный порядок удовлетворения предъявленных потребителем требований предполагает досудебное урегулирование возникшего спора, что со стороны ответчика, несмотря на наличие претензии истца от Дата, не исполнено.
Размер штрафа по делу составляет 68 780 рублей (116 000 руб. (сумма, уплаченная истцом) + 18 560 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)/2).
В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно данной норме, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Как следует из договора поручения, заключенного между Богородицким А.А. и УАПП «Правозащитник» № от Дата и квитанции № от Дата., за представительство в суде первой инстанции по иску Богородицкого А.А. к ООО «Экса» о защите прав потребителей Богородицким А.А. оплачено 12 000 рублей.
Данные расходы суд признает необходимыми, понесены они истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Экса», государственную пошлину в размере 4 191,20 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Экса» (ИНН №, <адрес>, дата постановки на учет Дата) в пользу Богородицкого А.А. (Дата рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по <адрес>) в связи с отказом потребителя от исполнения договора розничной купли – продажи мебели № от Дата стоимость товара в размере 116 000 (сто шестнадцать тысяч) рублей; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 18 560 (восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей; штраф в размере 68 780 (шестьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Обязать Богородицкого А.А. (Дата рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по <адрес> возвратить ООО «Экса» (ИНН №, <адрес>, дата постановки на учет Дата) товар №.
Взыскать с ООО «Экса» (ИНН №, <адрес> дата постановки на учет Дата) госпошлину в доход муниципального образования г. Пензы в размере 4 191 (четыре тысячи сто девяноста один) рубль 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 01.11. 2017 года.
Судья М.А. Горланова
_____________________________________________________________________________________________
Источник — РосПравосудие
https://rospravosudie.com/
