Дело № 2 -524 /2015/ уч. 287
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 11 » августа 2015 годаг. Электросталь
Мировой судья судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области Чарушникова Т.Н., при секретаре судебного заседания Кутеповой В.В., с участием адвоката Смирнова В.В в качестве представителя ответчика, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> , удостоверение <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снегиревой А.М. к Индивидуальному предрпринимателю Скуридину К.Н. о защите прав потребителей
Установил:
Снегирева А.М. предъявила иск к ИП Скуридину К.Н. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что <ДАТА3> с ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи по образцу мебели углового дивана «Фламенко» , стоимостью 52000 рублей , по адресу Торговый Комплекс «Форум<АДРЕС>., с предварительной оплатой товара в размере 15000 рублей , что потверждается квитанцией к приходному ордеру от <ДАТА4>, со сроком исполнения <ДАТА5> Ответчик не выполнил свои обязательства в установленный договором срок. В середине апреля истцу стало известно , что по месту заключения договора торговая деятельность ответчика прекращена . Информацию о новом месте осуществления торговой деятельности или месте жительства ответчик не представил.
С целью розыска ответчика истец обращалась в УМВД России по г.о. Электросталь. Ответчик обещал сотрудникам полиции возместить причиненный ущерб, но до настоящего времени ущерб не возмещен , на предъявленную ответчику претензию не ответил.
Просила расторгнуть договор розничной купли-продажи по образцу от <ДАТА4>, взыскать с ответчика стоимость предварительной оплатой товара в размере 15000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей , моральный вред 20000 рублей за причинение нравственных и физических страданий и штраф , за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя , почтовые расходы на сумму 433 рубля 89 копеек за отправку телеграмм.
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении своих требований в полном объеме и дала суду объяснения аналогичные установочной части решения
Ответчик неоднократно извещался судом задом заказными письмами и телеграммой, которые доставлялись ему по месту жительства, поэтому суд считает , что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
По определению суда ,в соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначил в качестве представителя ответчика адвоката Смирнова В.В. , ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, обеспечив право ответчика на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон , как того требует ст. 123 Конституции РФ т ст. 12 ГПК РФ.
Представитель ответчика адвокат Смирнов В.В. иск не признал , так как не имеет от ответчика соответствующих полномочий и доверенности , хотя полагал , что данные требования законны и обоснованы и оставил удовлетворение предъявленных требований на усмотрение суда.
Заслушав пояснения истца по делу , а так же представленные суду доказательства, суд приходит к выводу.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 497 ГК РФ Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина.
Согласно ст. 15 ГК РФ , требовать возмещение убытков может лицо , чье право нарушено.
В судебном заседании установлено , что истец <ДАТА3> заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи по образцу мебели углового дивана «Фламенко» , стоимостью 52000 рублей , по адресу Торговый Комплекс «Форум» г<АДРЕС>., с предварительной оплатой товара в размере 15000 рублей , со сроком исполнения <ДАТА6>, согласно Спецификации , приложенной к договору <НОМЕР> от <ДАТА4> и квитанцией <НОМЕР> к приходному ордеру от <ДАТА4>. В деле имеется Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела , утвержденного начальником УМВД России по.г.о. Электросталь от <ДАТА8> по указанным обстоятельствам дела. Данное Постановление вступило в законную силу , где указано , что <ФИО1> обязался возместить ущерб гр. Снегиревой в размере 1500 рублей.
Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей <НОМЕР> от <ДАТА9> ответчик является индивидуальным предпринимателем.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Поскольку недостатки приобретенного истцом товара были обнаружены в период его гарантийного срока, продавец должен был доказать, что они возникли в результате неправильной эксплуатации товара. Вместе с тем каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, доказательств поставки товара или возврата аванса за уплаченный товара не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика предварительной оплатой товара в размере 15000 рублей и расторжении договора.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 упомянутого Закона, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В связи с этим подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 15000 рублей , согласно представленному расчету.
В соответствие со ст. ст. 1099-1101 ГК РФ моральный вред , причинённый действиями (без действиями) нарушающими имущественные права гражданина , подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом ( ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» ) при наличие вины лица , причинившего вред. Так как вина ответчика установлена , требование истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению , в соответствии с законом о защите прав потребителя.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем , размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. По вине ответчика истцу был причинен моральный вред.
В связи с чем , суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек , связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам , признанные судом необходимый расходы.
В связи с чем , подлежат удовлетворению почтовые расходы в сумме 433 рубля 89 копеек по отправке истцом телеграммы, признанные судом необходимыми.
Статья 103 ГПК РФ возлагает на ответчика возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела , а именно: государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением требований неимущественного и имущественного характера с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1400 рублей 00 копеек ( 1100р. +300 р.).
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя , в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 процентов от суммы , присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение удовлетворения требований потребителя , то есть штраф в размере 17500 рублей (15000р. + 15000р.+ 5000р. :2).
Исходя из изложенного , на основании ст.ст. 15, 309 , 497,099-1101 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 193 -199 , 88,94 , 103 ГПК РФ , суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Снегиревой А.М. к Индивидуальному предпринимателю Скуридину К.Н. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор розничной купли-продажи по образцу на покупку углового дивана «Фламенко», заключенного между Снегиревой А.М. и Индивидуальным предпринимателем Скуридиным К.Н. <ДАТА4>.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Скуридина К.Н. в пользу Снегиревой А.М. стоимость предварительной оплатой товара в размере 15000 рублей , неустойку в размере 15000 рублей , моральный вред 5000 рублей , штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 17500 рублей, почтовые расходы на сумму 433 рубля 89 копеек за отправку телеграммы , а всего 52933 ( пятьдесят две тысячи девятьсот тридцать три ) рубля 89 копеек.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Скуридина К.Н. в доход бюджета госпошлину в размере 1400 ( одна тысяча четыреста ) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Электростальский городской суд Московской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья Т.Н. Чарушникова
_____________________________________________________________________________________________
Источник — РосПравосудие
https://rospravosudie.com/
