Судебная практика

Косметика и кредитный договор

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 июня 2012 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга
в составе председательствующего судьи – И.Ю. Волковой,
при секретаре – А.А. Морозовой,
с участием истца Митюхляевой Е.П., ее представителей Кривоносовой Н.И. и Гасниковой Ю.В., представителя ответчика Чепчугова Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митюхляевой Е.П, к обществу с ограниченной ответственностью «РТС – Групп Косметик» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Митюхляева Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «РТС – Групп Косметик» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в сумме *** руб., неустойки в сумме *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в сумме *** руб. (л.д. 5-8).
В обоснование своих требований указала, что 25 марта 2012 года между ней и ООО «РТС – Групп Косметик» заключен договор *** купли-продажи косметики фирмы «***». Стоимость косметики составила *** руб. Для оплаты товара ею заключен кредитный договор *** с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Через полтора часа после применения косметики на лице истца появились зуд, волдыри. При покупке косметики она не была ознакомлена с ее составом, к аппарату «Клиатон» не приложены документы. 26 марта 2012 года она обратилась в поликлинику ***, где ей поставлен диагноз – ***. При продаже косметики истцу не была доведена вся необходимая и достоверная информация об основных потребительских свойствах товара, сведения о противопоказаниях. Истец обратилась к ответчику 26 марта 2012 года с претензией, потребовала расторгнуть договор купли-продажи, передала ответчику всю купленную косметику. 03 апреля 2012 года ответчик отказался удовлетворить требования истца. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, причинен моральный вред.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчика неустойку в размере ***, а также судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере *** руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
Представитель истца Кривоносова Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в соответствии с договором купли-продажи стоимость косметики составила *** руб. Неустойку просила взыскать за период с 03 апреля 2012 года по день судебного заседания. Истец понесла физические, нравственные страдания. Она, покупая косметику, надеялась и была уверена, что применение данной косметики принесет положительный эффект, доверилась консультантам-косметологам. Истец испытала стресс, так как непонятно, что в составе косметики содержится. Пыталась мирным путем урегулировать данный вопрос, тратила свое свободное время, деньги, но ни к чему так и не пришли с ответчиком.

Истец в судебном заседании требования искового заявления поддержала по доводам иска, настаивала на удовлетворении иска, дополнительно суду пояснила, что сертификаты соответствия на косметику ей не предоставляли, документы она подписывала не глядя. При покупке косметики ей пояснили, что она состоит из натуральный растительных ингредиентов. Всю косметику и аппарат она вернула ответчику, денежные средства ей возвращены не были. Факт подписания кредитного договора не отрицала.

Представитель ответчика Чепчугов Ю.А., действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями в судебном заседании не согласился, указав, что факт возникновения аллергической реакции у истца не отрицает. При продаже косметики истцу передавалась вся необходимая документация и сертификаты соответствия. Размер неустойки не отрицал, считая ее расчет верным. Указал, что не согласен с необходимостью компенсации истцу морального вреда.

Третье лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, об его времени и месте извещалось надлежащим образом. Представителем третьего лица Пюрко Ю.П., действующим на основании доверенности, представлен отзыв на иск, в котором указано, что между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 25 марта 2012 года заключен договор *** о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, в последующем между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор о предоставлении истцу кредита в размере *** руб. для приобретения косметики в ООО «РТС – Групп Косметик», с условием выплаты процентов по ставке 27,08% годовых. Общая сумма подлежащих возврату денежных средств составляет *** руб. *** коп. В соответствии с графиком платежей в период с 25 марта 2012 года по 07 июня 2012 года истцом осуществлено два платежа на общую сумму *** руб. В настоящее время просроченной задолженности по кредитному договору не имеется. Также представитель истца просил данное дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 130-134).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Заслушав объяснения истца, представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 25 марта 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор *** купли-продажи косметики под товарным знаком *** (л.д. 9-10), согласно условиям которого истец приобрел у ответчика косметические средства торговой марки Desheli, а именно активный липосомный гель, гель для век против морщин, грязевую маску, дневной крем, коллагеновый серум, нежный скраб, очищающее молочко, укрепляющий антицеллюлитный гель, фито ночной крем, фито тоник, стоимость косметики составила *** руб.

С целью оплаты данного товара между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №*** от *** (л.д. 11-16, 98-108), согласно которого истцу предоставлен кредит в размере *** руб. По условиям кредитного договора истцу надлежит выплатить также проценты по ставке 24,03% годовых, в размере *** руб. *** коп. Общая сумма, подлежащая возврату ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» составляет *** руб. *** коп. Как следует из выписки по лицевому счету заемщика (л.д. 109), а также подтверждено отзывом на иск представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в настоящее время задолженность по кредитному договору отсутствует, истец регулярно и в соответствии с графиком погашения задолженности своевременно вносит платежи, согласно пояснениям истца, она собирается полностью погасить кредит.

Между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «РТС – Групп Косметик» 28 декабря 2011 года заключен договор *** (л.д. 111-117) о регулировании безналичных расчетов между сторонами, возникающих при кредитовании Банком покупателей. Согласно п.3.1 договора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обязалось предоставлять целевые кредиты для приобретения товаров в ООО «РТС – Групп Косметик», осуществлять безналичные расчеты. При этом сторонами не оспаривался факт предоставления истцу целевого кредита на покупку косметики у ответчика, а также факт перечисления денежных средств ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на счет ООО «РТС – Групп Косметик» в размере *** руб. в счет уплаты косметики, приобретаемой истцом, что также подтверждено выпиской по счету заемщика (л.д. 109).

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил надлежащим образом, уплатив продавцу *** руб.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из преамбулы закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку косметические средства приобреталось истцом для удовлетворения личных нужд, а ООО «РТС – Групп Косметик» является организацией, осуществлявшей продажу товара на основании договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон распространяется закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель обязан обеспечивать безопасность товара в течение установленного срока службы или срока годности товара. Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель не установил на товар срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров. Перечень товаров, информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу. Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 — 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как следует из пояснений истца и ее представителя, после применения купленной косметики у истца возникла аллергическая реакция, возникновение которой представителем ответчика не отрицалось. Истец обратилась 26 марта 2012 года в поликлинику ***, где ей поставлен диагноз – *** (л.д. 22). Согласно истории болезни *** при обращении за медицинской помощью истец жаловалась на высыпания в области лица, шеи, верхней части груди, сопровождающееся зудом, жжением, умеренным отеком, связывала данную реакцию со спа-процедурами и применением косметики 25 марта 2012 года. При этом истец ссылается на непредставление необходимой и достоверной информации о проданной косметике ответчиком, в результате чего у нее возник вред здоровью. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 26 марта 2012 года истец обратилась к ответчику с претензией (л.д.17), в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, что явным образом свидетельствует о намерении потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Как следует из расписки (л.д. 21) косметические средства, приобретенные истцом, переданы ею ответчику. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, на основании изложенного, принимая во внимание заключение специалиста – представителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской обалсти (Орджоникидзевский отдела) (л.д. 123-127), суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи. При определении подлежащей взысканию денежной суммы суд исходит из документально подтвержденной фактически уплаченной ответчику денежной суммы в размере *** руб., и именно данную сумму взыскивает с ответчика. В удовлетворении требования о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в большем размере суд истцу отказывает, принимая во внимание то обстоятельство, что денежная сумма в размере *** руб. *** коп. представляет собой проценты по кредитному договору, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», данный кредитный договор действующий, кредитные отношения не прекращены, задолженность по кредиту в полном объеме не погашена, кредитный договор не расторгнут и не признан недействительным.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере *** руб. *** коп. суд исходит из следующего.
Согласно ст. 22 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец 26 марта 2012 года обращалась к ответчику с претензией и просила расторгнуть договор купли-продажи, в добровольном порядке ответчик удовлетворить требования истца отказался (л.д. 18), о чем в том числе свидетельствует то, что спор разрешен в судебном порядке, ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал.

На основании указных норм и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за отказ от добровольного удовлетворения ее претензии обоснованны и подлежат удовлетворению.
Размер указанной неустойки составляет *** руб. *** коп., рассчитан истцом верно, у суда сомнений не вызывает.
Вместе с тем, размер неустойки не может превышать стоимость товара, и указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер неустойки до *** руб., так как неустойка в большем размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание обстоятельства дела и степень вины ответчика.

На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются также положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истец вынуждена была обратиться в медицинское учреждение в результате применения купленной у ответчика косметики, ответчик отказался удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, были нарушены права истца, требования о компенсации морального вреда ею заявлены, в их обоснование указано, что в связи с действиями ответчика истец испытала нравственные страдания, отрицательные эмоции, а также непосредственные физические страдания, опасалась обезображивание, поскольку косметика применялась в области лица, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает возможным определить размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости в сумме *** руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере суд не усматривает.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы взысканной в пользу истца суммы, то есть в размере *** руб. *** коп.
При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина, от уплаты которой истец на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса освобожден, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет *** руб. *** коп.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, степени участия представителей в подготовке к судебному разбирательству, качества оказанной услуги, с ответчика в пользу истца также подлежат расходы на оплату услуг представителей в сумме *** руб. (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Митюхляевой Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «РТС – Групп Косметик» » о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда — удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТС – Групп Косметик» в пользу Митюхляевой Е.П. в счет возмещения ущерба уплаченные за товар денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., в счет возмещения судебных расходов *** руб., всего *** руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТС – Групп Косметик» в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТС – Групп Косметик» в доход местного бюджета штраф в размере *** руб. *** коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования.
Судья И.Ю. Волкова
_____________________________________________________________________________________________
Источник — РосПравосудие
https://rospravosudie.com/

Еще по теме «Косметика и кредитный договор»

Ситуации с нарушением прав потребителей