Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Нальчик 20 декабря 2011 года
Нальчикский городской суд в составе: председательствующего — Бечеловой Е.А., при секретаре — Дадуеой Л.С., с участием истца Холовой Е.Н. и ее представителя Наурузовой Д.А. по доверенности от 17.11.2011 г. со сроком полномочий на три года, удостоверенного нотариусом Нальчикского нотариального округа и зарегистрированного в реестре за № 3Д-970, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холовой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Туристической фирме «Домбай-Тур» о расторжении договора розничной купли-продажи туристического продукта, взыскании материального вреда, причиненного вследствие недостатков услуг в размере 146 145 руб. и о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и расходов по уплате пошлины в размере 3200 руб., —
У С Т А Н О В И Л :
26.09.2011 г. между Холовой Е.Н. (Покупатель) и ООО Туристической фирмой «Домбай-Тур» (Продавец) заключен договор розничной купли-продажи туристического продукта № ЕVА1101601, в соответствии с которым Холова Е.Н.
Приобрела один туристический продукт «ЕVА-Вена классическая OS», предназначенный для отдыха четырех физических лиц, с периодом тура с 16.10.2011 г. по 23.10.2011 г.
Холова Е.Н. оплатила полную стоимость указанного туристического продукта в сумме 146 145 руб., и Продавцом ей выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № № от 26.09.2011 г. на указанную сумму.
24.10.2011 г. Продавцом, устно, было сообщено Покупателю о том, что им отказано в выдаче визы Консульством Австрии по неизвестным причинам.
24.10.2011 г. Холова Е.Н. (дважды) обратилась к Продавцу с заявлением о возврате ей денежных средств в сумме 146145 руб., внесенных за стоимость путевки, где также указывала, что намерение Продавца об удержании 47000 руб., из внесенных ею денежных сумм, является необоснованным. Ответа на письменное обращение не последовало.
03.11.2011 г. Продавцом были возвращены Покупателю Холовой Е.Н. ее паспорт и паспорта членов ее семьи.
Истец Холова Е.Н., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Туристической фирме «Домбай-Тур» о расторжении договора розничной купли-продажи туристического продукта, взыскании материального вреда, причиненного вследствие недостатков услуг в размере 146 145 руб. и о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Кроме того, истец указывает на следующие обстоятельства.
В заграничных паспортах ее семьи отсутствует какая-либо отметка консульстваАвстрии, а так же отсутствуют какие-либо сопроводительные письма с указанием причины отказа в выдаче визы, тем самым остается догадываться,- подавались ли их документы ответчиком в консульство Австрии.
Как указывалось выше, она оплачивала стоимость и страховки от невыезда на всех членов семьи, но вся семья, в нарушения условий договора, не получила страховой полис и туристический пакет, что лишило их, даже если имело бы место отказ в визе, права обратиться в страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы.
Она неоднократно, практически весь месяц октябрь и начало ноября месяца 2011 г., приезжала со своей семьей из Баксана в Нальчик для того, чтобы встретиться с ответчиком и получить необходимые документы и денежные средства, оплаченные ею за турпакет. Но встреча каждый раз откладывалась по невыясненным обстоятельствам, или ответчик отказывался отвечать на телефонные звонки ссылаясь на то, что в данном случае виновен туроператор, как ей известно из договора — ООО «Нордлайн».
25 октября 2011 года в очередной раз ее с семьей вызвали в офис ООО Туристическая фирма «Домбай-тур» и сообщили им, что возможен возврат денежных средств с удержаниями в сумме 47 ООО рублей. Не согласившись с решением ответчика, она обратилась к ним с письменными заявлениями о возврате уплаченных денежных средств в полном объеме, в связи с ненадлежащим оказанием туристических услуг по договору розничной купли-продажи туристического продукта № EVA1101601 г. 26.09.2011г.
Далее, истец указывая, что в силу ст. 782 ГК РФ, ответчик должен доказать наличие своих расходов, и в обоснование своих требований ссылается на соответствующие нормы Федерального Закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 г. «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», считает, что она вправе требовать не только полного возмещения, причиненных ей в связи с недостатками оказанной услуги, но и морального вреда, который выразился в следующем.
Действиями ответчика ей, ее супругу и детям причинены нравственные и моральные страдания. Она и ее супруг работают в Благотворительном центре «Возрождение» в Республике Таджикистан по улице Рахмон Набиева, 262, в г. Душанбе. На период тура взяли внеочередной отпуск, в связи со сложившейся ситуацией, — отпуск без содержания, до разрешения данного спора. Все их сбережения собранные за год, они передали ответчику, более того понесли иные расходы для приобретения ЖД билетов до Москвы, иные расходы связанные с поездкой. Дети психологически травмированы, и огорчены. Переживания и стресс сказались на состоянии здоровья ее супруга Холова Кадамшо, который все это время сопровождает ее, надеясь на положительное решение данного вопроса. 08.11.2011 года ему назначено стационарное лечение, но пройти курс так же не представляется им возможным в связи с отсутствием финансовых средств на лечение.
В судебном заседании истец Холова Е.Н. и ее представитель Наурузова Д.А. поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить требования в полном размере, как в части материального вреда, так и в части компенсации морального вреда.
Истец также пояснила, что она и ее семья, проживая постоянно в гор.Душанбе Республики Таджикистон, вынуждены были свое отпускное время провести в гор.Баксане, у ее родственников, создавая последним также неудобства длительным пребыванием у них 4-х человек, поскольку, по вине ответчика им не удалось выехать на отдых. Более того, они не могут своевременно уехать домой, так как не могут получить свои деньги, уплаченные за туристический тур. Кроме того, указала, что в иске ошибочно не указано о взыскании с ответчика ее расходов по уплате пошлины в размере 3200 руб., тогда как она была освобождена от ее уплаты. Просит взыскать с ответчика и указанные расходы.
Представитель истца Наурузова Д.А. суду также пояснила, что ответчиком не представлено никаких доказательств того, что им подавались документы в посольство Австрии для получения визы, так как в паспортах нет никаких сведений. Кроме того, нет официального письменного сообщения о причинах отказа. Более того, при страховании тура от невыезда в страховой компании, и сообщения о наступлении страхового случая, страховая компания выплатила бы ущерб. Также, при подаче документов истца в посольство Австрии, ответчик должен был оплатить пошлину за оформлением визы ей и членам ее семьи, так как без оплаты пошлины документы для рассмотрения не принимаются. При наличии указанных расходов, ответчик должен был бы выплатить истице уплаченные ею деньги за минусом указанных расходов. Ответчик не представил доказательств несения таковых расходов. В связи с чем, считает, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, и причинил истцу и ее семье материальный и моральный вред.
Ответчик, получив копию иска, и будучи надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражения по иску не представил. В связи с чем, и в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Заслушав пояснения истца и ее представителя, проанализировав их доводы, и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 26.09.2011 г. между Холовой Е.Н. и ООО Туристической фирмой «Домбай-Тур» заключен договор розничной купли-продажи туристического продукта № ЕVА1101601, в соответствии с которым Холова Е.Н.
Приобрела один туристический продукт «ЕVА-Вена классическая OS», предназначенный для отдыха четырех физических лиц, с периодом тура с 16.10.2011 г. по 23.10.2011 г.
Согласно Разделу 4 договора, стоимость тура указывается в рублях в Листе бронирования, являющегося неотъемлемой частью договора. Покупатель должен был внести предоплату в размере 50% от стоимости заказанных услуг в течение 3-х рабочих дней с даты оформления тура, и оплатить полную стоимость тура в срок не позднее, чем за две недели до начала поездки.
Из Листа бронирования к указанному договору следует, что действительно, туристический продукт — путевка оформлялась на 4 человека для выезда в Австрию, и стоимость путевки была определена в 146145 руб.
Судом также установлено, что Холова Е.Н. оплатила полную стоимость, указанного выше туристического продукта 26.09.2011 г. в сумме 146 145 руб., что подтверждается выданной ей ООО Туристической фирмой «Домбай-Тур» квитанцией к приходному кассовому ордеру № № 26.09.2011 г. на указанную сумму.
В соответствии с пунктом 5.8. Раздела 5 названного выше договора, Продавец обязан был передать Покупателю туристическую путевку после поступления полной оплаты за тур, а также лист бронирования, программу поездки, памятку для туристов, ваучер, страховой полис и проездные документы.
Анализ содержания указанного договора дает судье основание сделать вывод, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, предусмотренный главой 39 ГК РФ.
В силу ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Частью 3 ст.781 ГК РФ установлено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Пунктом 5.1. Договора предусмотрена ответственность Продавца перед Покупателем отдельно за невыполнение каждой услуги, указанной в Туристической путевке, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, в размере стоимости не предоставленной услуги.
Пунктом 5.6. Договора, заключенного между сторонами, предусмотрено освобождение Продавца от ответственности в случае отказа в выдаче визы Консульством иностранного государства, и возложение на Заказчика -Покупателя этих расходов.
Согласно ст. 10 Закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 г. «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», в редакции от 01.07.2011 г.,абз. 2 п. 21 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, претензии к качеству туристского продукта предъявляются туроператору в письменной форме в течение 20 дней с даты окончания действия договора о реализации туристского продукта и подлежат рассмотрению в течение 10 дней с даты получения претензий. Действие этой нормы распространяется и на отношения, связанные с реализацией турагентом туристского продукта от своего имени.
Кроме того, ст. 17.4 Закона N 132-ФЗ предусмотрено, что основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. К существенным нарушениям туроператором указанного договора данной статьей отнесено, среди прочего, неисполнение обязательств по оказанию туристу входящих в туристский продукт услуг по размещению. Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.
Ответчиком не представлено суду также сведений о страховании ответственности туроператора.
Статьей 9 Закона N 132-Ф3 предусмотрено, что туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор также отвечает перед туристами за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
В силу п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в редакции, действовавшей по состоянию на 23.11.2009 г. № 261-ФЗ покупатель вправе требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если это не предусмотрено договором, или если это не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пп.5 ч.1 п.1 ст.28 ЗоЗПП предусмотрено право потребителя по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств, дает суду основание для выводов, что сторона истца исполнила свои обязательства, а Сторона ответчика не представила суду доказательств исполнения им своих обязательств, или наличия у них каких-либо расходов, понесенных в связи с оформлением визы истцу и членам ее семьи.
При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводам, что иск истца Холовой Е.Н. о расторжении договора и о взыскании с ответчика внесенных ею сумм в размере 146 145 руб., является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению.
Являются обоснованными и требования истицы в части взыскания морального вреда по следующим основаниям.
Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г.”О практиве рассмотрения судами дел о зашите прав потребителей” ( с изм. и доп. на 10.10.2001г.№ 11), устанавливает, что отношения возникающие, между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выполняющими работы и оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, — с другой стороны, регулируются законодательством о защите прав потребителей. Пунктом 2 указанного постановления Пленума содержит указание о том, что в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Россйиской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ “О защите прав потребителей” может применять в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
Отношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, регулируются главой 39 ГК РФ “Возмездное оказание услуг”, и в силу ст.39 Закона РФ “О защите прав потребителей”, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если таковые договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.
Согласно абз. 5 ст. 6 Закона N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.
Из чего следует, что к правоотношениям, возникшим между сторонами по настоящему делу, должны применяться общие правила Закона РФ “О защите прав потребителей”, в том числе о возмещении морального вреда.
Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на 21.12.2004 г.) установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В материалах дела имеются данные о том, что истец, в установленные сроки, неоднократно обращалась к ответчику о возврате ей суммы денег, внесенных за стоимость туристической путевки, и которые согласно данным на них, получали представители ответчика.
Однако, ответчиком суду не представлено каких-либо данных о возврате денежных средств истцу или о даче мотивированного ответа на претензии истца.
В соответствии с изложенными обстоятельствами, судья находит заявленные истцом требования правомерными.
При определении размера компенсации морального вреда, судья руководствуясь требованиями статьи 1101 ГК РФ учитывает, что исковые требования истцом заявлены только в своем интересе, в связи с чем, суд не может принять во внимание доводы истца о несении нравственных страданий членами ее семьи. Кроме того, суд считает, что истцом суду не представлено доказательств, что причиненные истцу нравственные страдания, являются тяжкими. Вместе с тем, суд учитывает, что в материалах дела имеются данные о том, что действительно, истец находилась в очередном трудовом отпуске, который намеревалась использовать для отдыха в Австрии, но по вине ответчика, выезд для отдыха не состоялся.
Суд, также исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности величины имущественного ущерба, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 20 000 руб.
Таким образом, общая сумма иска истца, подлежащая удовлетворению, составляет 166 145 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ЗоЗПП (в ред. ФЗ от 21.12.2004 г. № 171-ФЗ), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу указанной нормы ЗоЗЗП взыскание указанного штрафа является не правом, а обязанностью суда. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 83072 руб.50 коп.
В силу п.3 ст.17 ЗоЗПП и ст.333.20.НК РФ, истцы освобождены от уплаты пошлины при подаче иска. Вместе с тем, истцом указанная пошлина уплачена в размере соответствующем требованиям ст.333.19. п.1 НК РФ, и в судебном заседании, истец просила взыскать с ответчика и указанные расходы. Расходы истца в этой части подтверждаются квитанцией — чеком о уплате ее в размере 3200 руб.
Следовательно, в силу положений п.1 т.98 ГПК РФ, расходы истца на уплату пошлины, также должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, —
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Холовой Е.Н. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор розничной купли-продажи туристического продукта № ЕVА1101601, заключенный 26.09.2011 г. между Холовой Е.Н. и ООО Туристической фирмой «Домбай-Тур».
Взыскать с Общества Ограниченной Ответственностью Туристической фирмы «Домбай-Тур» в пользу Холовой Е.Н. в возмещение ущерба 146145 (сто сорок шесть тысяч сто сорок пять) руб. и 20000 (двадцать тысяч) рублей денежной компенсации морального вреда, 3200 руб. расходов по пошлине, всего 169 345 (сто шестьдесят девять тысяч триста сорок пять) рублей.
В остальной части иска о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ответчика ООО Туристической фирмой «Домбай-Тур» штраф в доход государства в размере 83072 (восемьдесят три тысячи семьдесят два) руб.50 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, в Верховный суд КБР, через Нальчикский городской суд. Решение в окончательной форме вынесено 27 декабря 2011 г.
Председательствующий — подпись Е.А.Бечелова
_____________________________________________________________________________________________
Источник — РосПравосудие
https://rospravosudie.com/
