Судья Богдевич Н.В. Дело № 33-14485/2017
А-2.164
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 ноября 2017 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Наприенковой О.Г.,
судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,
при секретаре Антуфьевой Т.А.
рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.
гражданское дело по исковому заявлению Шашиной Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАФОР» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «АКВАФОР» — Нечаева А.Б.
на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Шашиной Елены Александровны и ООО «АКВАФОР» о возмещении убытков, — удовлетворить.
Взыскать с ООО «АКВАФОР» в пользу Шашиной Елены Александровны сумму стоимости материалов 151 964 рублей; стоимости ламината 63 943,85 рублей; стоимости ремонтных работ 375 239 рублей, а всего на сумму 591 146,85 рублей, убытки, причиненные заливом квартиры водой, 36 162,40 рублей, ущерб причиненный результате повреждения водой мебели, 2 790 рублей, стоимость фильтра «АКВАФОР Кристалл А», 25 168 рублей, стоимость проведения экспертизы в досудебном порядке, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, 332 633,63 рубля штраф.
Взыскать с ООО «АКВАФОР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 752,67 рублей.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шашина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «АКВАФОР» о защите прав потребителя
Требования мотивировала тем, что 07.04.2015 в принадлежащей ей квартире <адрес> произошло затопление водой из-за протечки фильтра очистки воды «Аквафор Кристалл А», приобретенного 12.07.2013 и установленного на системе холодного водоснабжения кухонной мойки. Причиной протечки явилось повреждение полимерной крышки корпуса фильтра «Аквафор» вследствие производственного дефекта – недостаточной механической прочности в слабом сечении, который возник на стадии проектирования и изготовления изделия. В результате затопления в квартире возникли повреждения пола, стен, мебели. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных затоплением, составила 113 297,38 руб., а ущерб от повреждения мебели составил 36 162,40 руб. 20.05.2015 Шашина Е.А. обратилась в ООО «АКВАФОР» с заявлением о добровольном возмещении ей ущерба, данные требования не были добровольно удовлетворены. 15.06.2016 ООО «Аурум» произвело работы по устранению повреждений пола и стен квартиры, стоимость материалов составила 151 964 руб., ламината – 63 943,85 руб., ремонтных работ – 375 239 руб., всего затраты на материалы и ремонтные работы с учетом повреждений, причиненных мебели и проведенной экспертизы составили 652 477,25 руб. Стоимость фильтра составляет 2 790 руб. В связи с этим Шашина Е.А. просила взыскать в свою пользу с ООО «АКВАФОР» убытки в сумме 652 477,25 руб., стоимость фильтра «Аквафор Кристалл А» — 2 790 руб.; компенсацию морального вреда — 60 000 руб.; штраф.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика — ООО «АКВАФОР» — Нечаев А.Б. просит решение отменить, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица – ООО «Росгосстрах», которое не было извещено о времени и месте рассмотрения спора. Кроме того, убытки истцу должно было возмещать ООО «Росгосстрах», с которым у ответчика имелся договор страхования от 21.10.2014. После получения претензии истца ответчик известил об этом страховщика о наступлении страхового случая, страховщик возбудил выплатное дело и сообщил об этом истцу, однако, Шашина Е.А. не ответила на обращение страховщика с предложением перечислить на ее счет безусловную франшизу и не представила страховщику документы, в том числе, необходимые для определения размера страхового возмещения. Полагает, что заключения экспертов от 22.04.2015 и 24.02.2015 являются ненадлежащими, не могут подтверждать причину разгерметизации водоочистителя, так как получены не по поручению суда, при этом, экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа не проводилась. Для определения размера убытков, которые за вычетом безусловной франшизы должен возместить страховщик, заключение судебной экспертизы использовано быть не может. Также истец не представила доказательств заключения договора с ФИО12 и оплаты работы данного общества.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав представителя истца Шашиной Е.А. – Ашихмина Д.Г. (по доверенности от 17.02.2016), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как определено положениями ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требов c46 аний потребителя (п.1).
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п.3).
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.04.2015 в 6 ч. 30 мин. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Шашиной Е.А., произошло затопление водой.
Согласно справке ООО «УК «Квартал» в период с 6 по 8 апреля 2015 года по <адрес> никаких работ, связанных с работой системы ХВС не проводилось.
В соответствии с актом ООО «УК «Квартал» обследования указанной выше квартиры от 07.04.2015 в 8 час. 30 мин., в жилом помещении на полу кухни, зала и коридора присутствует холодная вода на уровне 2 см; имеется деформация покрытий предметов мебели; во время обследования выяснилось, что собственник установил на кухонные смесители водяной фильтр «Аквафор», течь обнаружил 07.04.2015 в 6 час. 30 мин., самостоятельно перекрыт кран по стояку холодной воды; предварительное заключение – течь холодной воды из фильтра «Аквафор».
20.05.2015 истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба от затопления в размере 176 627 руб.
Согласно акту ФИО12 от 15.06.2016, расходной накладной от 15.06.2016 заказчику Шашиной Е.А. оказано услуг на сумму 375 239 руб., передано товаров на сумму 151 964 руб.
В соответствии со счетом на оплату от 14.04.2015, расходной накладной от 21.04.2015, квитанциями от 14.04.2015 и 21.04.2015 в кассу ФИО14» оплачен товар на общую сумму 63 943,85 руб.
Из заключения эксперта ФИО15 № 279 от 22.04.2015 фильтр очистки воды «Аквафор Кристалл А», который был установлен на системе холодного водоснабжения кухонной мойки в квартире по адресу: <адрес>, имеет повреждение – трещину в полимерной крышке модуля КР5, в результате которого произошло затопление данной квартиры. Повреждение произошло вследствие производственного дефекта – недостаточной механической прочности в слабом сечении, который возник на стадии проектирования и изготовления изделия. Нарушение правил эксплуатации не обнаружено.
Согласно заключениям эксперта ФИО15 № 280 и № 281 от 22.04.2015, квартире по адресу: <адрес> нанесены повреждения от затопления, произошедшего 07.04.2015, стоимость связанных с этим восстановительных работ составляет 113 297,38 руб.; сумма ущерба от порчи имущества в виде трех объектов бытовой техники, бывшей в употреблении, составляет 36 162,40 руб.
В соответствии с представленными полисами от 21.10.2014 и от 30.09.2016, между ООО «Росгосстрах» (впоследствии ПАО СК «Росгосстрах», страховщик), и ООО «Аквафор» (страхователь) заключены договоры страхования на срок с 26.10.2014 по 25.10.2015 и с 26.10.2016 по 25.10.2017 соответственно имущественных интересов страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей, причиненный в результате недостатков изготовленного и (или) реализованного страхователем товара, а также предоставления страхователем недостоверной или недостаточной информации о товаре;
Согласно заключению судебной экспертизы от 16.06.2017, проведенной ФИО17 вид и объем работ, приобретенных Шашиной Е.А. для ремонта, соответствуют работам и материалам, необходимым для возмещения убытков, причиненных Шашиной Е.А. в результате залива водой 07.04.2015 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; стоимость указанных в данном заключении видов работ, приобретенных Шашиной Е.А. для осуществления ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в целом не превышает рыночные цены на аналогичные работы; стоимость материалов, в основном, не превышает рыночные цены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что затопление жилого помещения, находящегося в пользовании истца, произошло в результате протечки фильтра очистки воды «Аквафор Кристалл А», который был установлен на системе холодного водоснабжения кухонной мойки в данной квартире, а протечка явилась следствием производственного дефекта такого фильтра, изготовленного и реализованного ответчиком, верно применив нормы материального права в области спорных отношений, правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ответчиком документально подтверждённого причиненного в результате затопления ущерба и необходимости взыскания с последнего в пользу Шашиной Е.А. также подтвержденных затрат на восстановительные работы в жилом помещении, убытков, связанных с повреждением мебели, стоимости фильтра «АКВАФОР Кристалл А», необходимых для восстановления нарушенного права истца судебных расходов на проведение экспертизы, и кроме того, ввиду нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ о «Защите прав потребителя». Исходя из характера спора и принятого по нему решению, суд также в соответствии с положениями ст.98, ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не было извещено о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.
В силу ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.07.2017, было направлено судом в адрес филиала третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» и получено адресатом заблаговременно.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что убытки истцу должен возмещать страховщик – ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе, приведенными выше, потребитель имеет право по своему выбору предъявить соответствующие требования как к лицу, виновному в причинении вреда, так и к страховщику. Шашина Е.А. воспользовалась таким правом правомерно предъявила исковые требования к ООО «АКВАФОР», которое является надлежащим ответчиком по данному делу, правовых оснований для привлечения к участию в данном деле ПАО СК «Росгосстрах» в качестве соответчика не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы представляют собой выраженное несогласие ее автора с выводами суда первой инстанции в части оценки представленных доказательств и обстоятельств дела, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит, соответствующие доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов такого суда, в связи с чем не могут являться основанием отмены или изменения обжалуемого решения.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «АКВАФОР» — Нечаева А.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
_____________________________________________________________________________________________
Источник — РосПравосудие
https://rospravosudie.com/
