Дело № 2-521/2012
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
Березовский городской суд Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Левиной Т.А.,
При секретаре Гараба О.П.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ
Гражданское дело по иску Понкратовой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Бытовая техника» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Понкратова Е.В. обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Бытовая техника» после уточнения исковых требований просит: Расторгнуть договор купли — продажи ноутбука <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Бытовая техника» в её пользу <данные изъяты>) рублей — стоимость товара ненадлежащего качества. Взыскать в её пользу с ООО «Бытовая техника» проценты переплаты по кредитному договору с <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. (расчет банка прилагается). Взыскать в её пользу с ООО «Бытовая техника» неустойку (пеню) в размере одного процента от стоимости товара за каждый день непредоставления аналогичного товара взамен сломанного, а так же за каждый день просрочки удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты>) рублей в качестве компенсация морального вреда. Всего взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму <данные изъяты> копеек.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она купила в магазине ООО «Бытовая техника» ноутбук <данные изъяты> за <данные изъяты>.., о чем свидетельствует кредитный договор <данные изъяты> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Факт покупки товара подтверждается чеком и гарантийным талоном. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук вышел из строя, в следствии чего она обратилась в ООО «Бытовая техника» с просьбой произвести гарантийный ремонт или обменять товар на аналогичный, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ФЗ «О защите прав потребителей», ноутбук должен был быть отремонтирован и возвращен ей в течение 45 календарных дней. Товар, купленный в магазине ООО «Бытовая техника» оказался с существенным недостатком и в течение 45 календарных дней отремонтирован и возвращен не был.
На основании ст.503 и ст. 475 ГК РФ. п.1 ст. 18 Закона РФ от 07,02.92 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ она в письменном виде потребовала от магазина расторжения договора купли-продажи и возврата покупной цены и возмещения убытков. Однако ДД.ММ.ГГГГ получила ответ на заявление, в котором ей отказали в её законных требованиях по возврату уплаченной за ноутбук денежной суммы либо замены на аналогичный товар. Согласно пункта 1 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, входящего в перечень, утвержденный Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливается основание удовлетворения требования о замене товара ( Вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли — продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.) — наличие существенного недостатка, то есть недостатка, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Т.к. ремонт ноутбука производится уже <данные изъяты>), затраты времени на устранение недостатков считаю несоразмерными, Действиями сотрудников магазина ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых в результате неправомерных действиях, выразившихся в грубом обращении продавцов, не желание контактировать в последующем с ней. Нанесенный моральный вред оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения её требований организация, допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того с ответчика в её пользу подлежит взысканию на основании ст.ст. 20,21,22 Закона пеня в размере <данные изъяты> рублей, а так же с ответчика в её пользу подлежит взысканию неустойка в размере одно процента от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения её требований, изложенных в претензии к ООО «Бытовая техника» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, всего сумма пени — <данные изъяты> копеек.
Истица Понкратова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в направленном в адрес суда заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласны на вынесении заочного решения, с предложенным истцом порядком заключения мирового соглашения не согласна.
Представитель ответчика ООО «Бытовая техника» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания иска. В письменном отзыве генеральный директор ООО «Бытовая техника», просит утвердить с истицей мировое соглашение, в удовлетворении остальной части исковых требований Понкратовой Е.В. отказать, производство по данному делу прекратить. В обоснование требований пояснил следующее.. После выполнения ремонта ноутбука истицы и неоднократных переговоров с ней с предложением забрать свой Товар, руководство 000 «Бытовая техника» предпочло не связываться с данным потребителем, т.е. истицей, и приняло решение в добровольном порядке вернуть г.Понкратовой Е.В. деньги, уплаченные ею за абсолютно исправный и работоспособный Товар без недостатков, а также забрать у истицы уже бывший в употреблении ею Товар. Учитывая то, что истица поспешила подать исковое заявление, ответчик предлагает осуществить возврат стоимости Товара путём заключения между сторонами мирового соглашения и утверждения его мировым судом. 2. В силу того, что сроки ремонта Товара истицы, установленные действующим законодательством о защите прав потребителей были затянуты по объективным для ответчика причинам, ответчик в добровольном порядке готов выплатить истице неустойку и компенсировать моральные издержки в размере <данные изъяты>) рублей. 3. В нарушение требований ст. 131 и ст.132 ГПК РФ истицей к экземпляру искового заявления для ответчика не приложены документы, указанные ею в качестве приложений к своему исковому заявлению. 4. Ответчик считает, что истица никак не доказала необходимость взыскания с него суммы процентов переплаты по её кредитному договору с банком, т.к. указанная истицей в исковом заявлении общая сумма кредита — это именно те денежные средства, которые истица была согласна и готова уплатить за предоставление ей технически сложного Товара, стоимость которого единым платежом истица уплатить ответчику не в состоянии без привлечения денежных средств кредитной организации. Стоимость же объекта спора составляет всего <данные изъяты> <данные изъяты> — эта же сумма указана в первом абзаце искового заявления истицы и именно эту сумму ответчик согласен вернуть Понкратовой Е.В. 5. При предъявлении претензии в магазин ответчика <данные изъяты> в г.Березовском Понкратова Е.В. указала, что она с помощью указанного ноутбука пишет журналистские статьи, что само по себе является использованием Товара не для личных бытовых нужд, налицо — осуществление истицей предпринимательской деятельности, что влечёт за собой невозможность применения в данном случае к отношениям между истицей и ответчиком положений законодательства о защите прав потребителей, т.к. в данном случае Понкратова Е.В. потребителем не является. 6. Истица ничем и никак не обосновывает ни сам факт, ни количественную составляющую, якобы причинённых ей (кем?) нравственных страданий, денежный эквивалент которых она требует взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, поэтому ответчик в п.2 настоящего предлагает в добровольном порядке выплатить истице указанную сумму в счёт компенсации просрочки при ремонте и морального вреда.
Определением суда постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
На сновании ст. 493 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
В соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителя» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 242-ФЗ)
1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителя» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 242-ФЗ) Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 вышеуказанного Закона 1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ)
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ)
2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 — 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 18 Закона В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителя» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Понкратова Е.В. приобрела в ООО «Бытовая техника» ноутбук <данные изъяты>, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей.
При заключении договора купли — продажи Понкратовой Е.В. было внесено в кассу ответчика <данные изъяты> рублей, как предоплата за приобретаемый товар — Ноутбук <данные изъяты>, остальная сумма была оплачена без наличным расчетом, по средствам заключения кредитного договора с <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля, в том числе на оплату товара в размер <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Ноутбук «<данные изъяты> вышел из строя, перестал загружаться, в связи с чем, Понкратова Е.В. обратилась в ООО «Бытовая техника» с заявлением о замене товара на аналогичный или проведении гарантийного ремонта товара.
ДД.ММ.ГГГГ Пократова Е.В. обратилась в ООО «Бытовая техника» с претензией, в которой просит обменять сданный в магазин Ноутбук на аналогичный, либо вернуть деньги. Требования обоснованы тем, что сданный ею ноутбук длительное время, более <данные изъяты> дней, находится на ремонте (л.д.7)
Вышеизложенное подтверждается копией чека, копией гарантийного талона, ответом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на основании заявления с Понкратовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № и предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> копейки, в том числе на оплату товара – <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства сторон по кредитному договору исполнены.
Суд считает установленным, что, согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении перечня технически сложных товаров», ноутбук <данные изъяты>, приобретенный истицей в ООО «Бытовая техника» ДД.ММ.ГГГГ является технически сложным товаром.
В процессе эксплуатации приобретенный Пократовой ноутбук«<данные изъяты> перестал загружаться, при включении загорался черный экран, то есть выявились существенные недостатки, которые препятствовали дальнейшему использованию ноутбука по назначению.
В вязи с выявленными недостатками истицы была вынуждена обратиться ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о замене товара на аналогичные или его ремонте.
Ответчиком товар был принят ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передан в авторизованный сервисный центр фирмы <данные изъяты>
Судом установлено, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по ремонту или замене товара — ноутбука <данные изъяты>
Таким образом, с учетом требований абз.10 п.1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителя» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 242-ФЗ), истица в праве требовать расторжение договора купли-продажи ноутбука <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Понкратовой Е.В. и ООО «Бытовая техника», а также выплаты неустойки и компенсации морального вреда.
Требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу <данные изъяты> рублей – стоимости ноутбука Acer <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном, поскольку обязательства истицы перед ответчиком об уплате товара были исполнены в полном объёме, что подтверждается письменным ответом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение сроком выполнения требований потребителя, при этом, суд принимает во внимание, что с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный или ремонте истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, впоследствии истица изменила способ защиты нарушенного права, обратившись ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако в предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок требование потребителя удовлетворено не было.
Расчет неустойки, представленной истицей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит верным, соответствующим требованиям ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», количеству дней просрочки.
Однако, учитывая характер и степень вины ответчика, длительность неуплаты ответчиком истцу денежных средств, суд считает, что размер неустойки, заявленный ко взысканию истицей – <данные изъяты> копеек. – явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до 5000 рублей.
Также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд полагает, что истица испытала нравственные страдания в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору. С учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда <данные изъяты>., заявленный истицей, не соответствует характеру и степени причиненных нравственных страданий, в этой части иска необходимо отказать.
Суд согласен с доводами истицы о том, что она понесла убытки в связи с необходимостью погашать кредит в <данные изъяты>», который был взят ею для оплаты приобретенного товара – ноутбука <данные изъяты> Мn. Установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей были оплачены проценты за пользование кредитом в сумме – <данные изъяты> копеек.
Поскольку убытки истице причинены по вине ответчика, с ответчика в пользу истицы подлежат проценты переплаты по кредитному обязательству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — в размере <данные изъяты> копеек.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> рублей — стоимость товара, <данные изъяты> рублей — неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей — проценты переплаты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> расторжению.
Кроме того согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Понкратовой <данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью «Бытовая техника».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бытовая техника в пользу Понкратовой <данные изъяты> рублей – стоимость товара, <данные изъяты> рублей — неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей — проценты переплаты по кредитному договору <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты>)
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бытовая техника» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>) в доход местного бюджета.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бытовая техника» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска Понкратовой Е.В. отказать.
Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Т.А. Левина
_____________________________________________________________________________________
Источник — РосПравосудие
https://rospravosudie.com/
