Дело №2-2731/2017
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2017 года г.Саратов Мировой судья судебного участка №9 Ленинского района г.Саратова Афанасьева Н.А., при секретаре Талевниной О.А., с участием представителя истца Цицюрского Д.В., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пайбердиной Людмилы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Кронар» о возврате стоимости товара, приобретенного дистанционным способом, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, штрафа,установил:
Пайбердина Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Кронар» о взыскании в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимости товара в размере 41990 рублей, неустойки за период с 16 октября 2017 года по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовых расходов в сумме 178 рублей 69 копеек, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что истец Пайбердина Л.М. посредством дистанционного способа приобрела у ответчика телевизор Led TCL L50clus R, 50, Ultra HD 4K стоимостью 41990 рублей. 19 сентября 2017 года была произведена оплата товара, что подтверждается кассовым чеком №160, товар получен 22 сентября 2017 года. В семидневный срок со дня получения товара, истец Пайбердина Л.М. (25 сентября 2017 года) направила по юридическому адресу ответчика претензию о возврате стоимости товара. Претензия получена ответчиком 05 октября 2017 года, однако требования истца удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.Истец Пайбердина Л.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Цицюрскому Д.В.
Представитель истца Цицюрский Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
Мировой судья с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Пункт 4 указанной статьи предусматривает право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара — в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.
Аналогичные правила предусмотрены п.21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года №612. Из материалов дела усматривается, что 19 сентября 2017 года истец посредством электронного дискаунтера Ситилинк приобрел у ответчика телевизор Led TCL L50clus R, 50, Ultra HD 4K стоимостью 41990 рублей. 22 сентября 2017 года товар был получен истцом. В семидневный срок, предусмотренный п.4 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец направил ответчику претензий о возврате стоимости товара, претензий к качеству товара истец не предъявляет. Ответчик получил указанную претензию 05 октября 2017 года, требование о возврате стоимости товара не исполнил. Судом установлено, что товар не использовался, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт покупки указанного товара, требование о возврате стоимости товара заявлены в срок, установленный действующим законом. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика стоимости товара, приобретенного посредством дистанционного способа, в сумме 41990 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Претензия о возврате стоимости товара получена ответчиком 05 октября 2017 года, в связи с чем начисление неустойки возможно начиная с 16 октября 2017 года. Размер неустойки за период с 16 октября 2017 года по 07 ноября 2017 года составляет 9657,70 (419.90 рублей в день * 23 дня) рублей.
По смыслу п.1 ст.330 ГУ КФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения. С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки с 16 октября 2017 года до фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом Пайбердиной Л.М. нравственных страданий, вызванных неудовлетворением требования о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 500 рублей. Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 26073,85 рублей (41990 (стоимость товара) +9657,70 (неустойка) + 500 (моральный вред)*50 %). В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно условиям договора об оказании услуг от 13 октября 2017 года, заключенного между истцом и Цицюрским Д.В., стоимость услуг представителя определена сторонами в общей сумме 5000 рублей. Согласно п.4.3. договора подписание договора означает, что расчет произведен в полном объеме. Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы, участие представителя истца в 1 судебном заседании мировой судья признает разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителями работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20001 рублей 4 процента от цены иска; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера — 300 рублей. Истцом заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 51647,70 (41990 +9657,70) рублей, а также требование, направленное на защиту личных неимущественных прав (компенсация морального вреда), в связи с чем размер государственной пошлины составляет 2049 рублей 43 копейки. При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, а потому государственная пошлина в размере 2049 рублей 43 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета. Истцом понесены почтовые расходы в сумме 178,69 рублей по направлению ответчику претензии, которые подлежат отнесению на ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, мировой судья решил:исковые требования Пайбердиной Людмилы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Кронар» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронар» в пользу Пайбердиной Людмилы Михайловны стоимость товара в сумме 41990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, неустойку за период с 16 октября 2017 года по 07 ноября 2017 года в сумме 9657,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 178,69 рублей, штраф в размере 26073,85 рублей, всего 80400 (восемьдесят тысяч четыреста) рублей 24 копейки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронар» в пользу Пайбердиной Людмилы Михайловны неустойку за период с 08 ноября 2017 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из 419,90 рублей за каждый день просрочки. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронар» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 2049 (две тысячи сорок девять) рублей 43 копейки. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саратова через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья Н.А. Афанасьева Заочное решение в полной мотивированной форме изготовлено 10 ноября 2017 года.
Мировой судья Н.А. Афанасьева
_____________________________________________________________________________________________
Источник — РосПравосудие
https://rospravosudie.com/
