Дело № 2-607/2010
Р Е Ш Е Н И Е
(заочное)
Именем Российской Федерации
г.Суоярви 23 сентября 2010 года
Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Ерохиной В.Г.,
при секретаре Кузнецовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфентьева Анатолия Семеновича к ООО «Таурус» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Парфентьев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к генеральному директору ООО «Таурус» Блиновой Е.Н. о защите прав потребителей, указав в заявлении, что 19, 29 ноября 2009 года, 09 декабря 2009 года между ним и генеральным директором ООО «Таурус» Блиновой Е.Н. было заключено три соглашения об оказании юридической помощи, в соответствии с которыми ответчик приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи (оформление, составление и подача в суд документов по делу частного обвинения, по делу о включении имущества в наследственную массу и земельного спора, а также представительство в суде). За указанные услуги Парфентьевым А.С. в кассу ООО «Таурус» было уплачено в общей сумме 25000 рублей. Вместе с тем, Блинова Е.Н. принятые на себя обязательства ни по одному из соглашений не исполнила, на требование о расторжении соглашений и возврате денежных средств, не отреагировала. Истец просит суд взыскать с ООО «Таурус» (руководитель Блинова Е.Н.) в его пользу: по соглашению от 29.11.2009 года деньги в сумме 5000 рублей, по соглашению от 09.12.2009 года деньги в сумме 15000 рублей, по соглашению от 19.11.2009 года деньги в сумме 5000 рублей, а также компенсацию морального вреда: по соглашению от 29.11.2009 года в размере 3000 рублей, по соглашению от 09.12.2009 года в сумме 5000 рублей, по соглашению от 19.11.2009 года в размере 3000 рублей.
В судебном заседании 20.08.2010 года истец Парфентьев А.С. ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика Блиновой Е.Н., на надлежащего ответчика — ООО «Таурус», кроме того, увеличил заявленные исковые требования — в соответствии с законом «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ответчика за невыполнение указанных соглашений неустойку в размере 186450 рублей.
Определением мирового судьи от 20.08.2010 года суда, произведена замена ответчика на ООО «Таурус», а также в связи с увеличением исковых требований, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Суоярвский районный суд.
В настоящем судебном заседании Парфентьев А.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что 19 ноября 2009 года он обратился в юридическую фирму «Таурус» для оказания юридических услуг, поскольку ему необходимо было подготовить, оформить, предъявить в суд заявление по делу частного обвинения. 19.11.2009 года между ним и руководителем ООО «Таурус» Блиновой Е.Н. было заключено соглашение об оказании указанной юридической помощи и участии в качестве представителя в суде. За указанную работу им была произведена оплата в размере 5000 рублей в кассу ООО «Таурус». По данному делу документы поступили в суд только 11.01.2010 года, однако постановлением мирового судьи было отказано в принятии заявления, поскольку его форма и содержание не соответствовали закону (заявление по делу частного обвинения было оформлено, как иск, указан истец, ответчик). 29.11.2009 года им было заключено соглашение об оказании юридической помощи по составлению искового заявления и направлении материалов в суд по делу о включении имущества в наследственную массу. По данному соглашению, он произвел оплату в размере 5000 рублей. Вместе с тем, обязательства по соглашению от 29.11.2009 года ООО «Таурус» исполнены не были. Также 09.12.2009 года между ним и руководителем ООО «Таурус» было подписано соглашение об оказании юридической помощи по оформлению земельного участка, находящегося в <данные изъяты>, (юридический контроль за межеванием данного участка и составление необходимых документов в суд), а также участие в суде в качестве представителя истца. По данному соглашению им была произведена оплата услуг в сумме 15000 рублей. Взятые по данному соглашению обязательства ООО «Таурус» также до настоящего времени не выполнены. 18.01.2010 года Блинова Н.Н. была им письменно уведомлена о расторжении всех трех соглашений в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, он также потребовал возврата уплаченных им денежных средств в общей сложности 25000 рублей. До настоящего времени его требования не исполнены. Истец просит суд расторгнуть заключенные с ООО «Таурус» соглашения, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные денежные средства, неустойку и компенсацию морального вреда.
Ответчик ООО «Таурус» будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений по заявленным требованиям не представил, как и не представил сведений об уважительности причин неявки.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Указанную обязанность ответчик не выполнил, не известил суд о причинах неявки, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не представил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства, с согласия истца, на основании ст.233 ГПК РФ.
Суд, заслушав истца Парфентьева А.С., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлены следующие обстоятельства:
19.11.2009 года между «поверенным» Блиновой Е.Н. и «доверителем» Парфентьевым А.С., было заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу. Как указано в соглашении, Блинова Е.Н. приняла на себя обязательство по оказанию юридической помощи — «составление, направление искового заявления частного обвинения, и до последней инстанции». За исполнение настоящего поручения было назначено вознаграждение в сумме 5000 рублей (п.4 Соглашения). По данному соглашению Парфентьевым А.С. в кассу ООО «Таурус» было оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 19.11.2009 года. Деньги по данному соглашению были получены Блиновой Е.Н., что подтверждается ее подписью в квитанции.
29.11.2009 года между «поверенным» Блиновой Е.Н. и «доверителем» Парфентьевым А.С. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу, согласно которому Блинова Е.Н. обязуется оказать юридическую помощь «по написанию, составлению, направлению в суд искового заявления о включении имущества в наследственную массу (<данные изъяты>)». За исполнение данного поручения было назначено вознаграждение в сумме 5000 рублей (п.4 Соглашения), данная сумма была внесена Парфентьевым А.С. в кассу ООО «Таурус», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29 от 29.11.2009 года. Денежные средства были получены Блиновой Е.Н., что подтверждается ее подписью в квитанции.
09.12.2009 года между «доверителем» Парфентьевым А.С. и «поверенным» Блиновой Е.Н. было составлено еще одно соглашение об оказании юридической помощи «по составлению, направлению искового заявления о выделении земельного участка в натуре, представительство в суде общей юрисдикции», за исполнение данного поручения было определено вознаграждение в сумме 15000 рублей (п.4 Соглашения). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 09 от 09.12.2009 года, Парфентьевым А.С. в кассу ООО «Таурус» было уплачено 15000 рублей, данные денежные средства были получены Блиновой Е.Н., что подтверждается ее подписью в квитанции.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании обязательства по соглашению от 29.11.2009 года и по соглашению от 09.12.2009 года ответчиком не были исполнены вообще, обязательство от 19.11.2009 года по составлению заявления <данные изъяты> было исполнено некачественно (оформлено с многочисленными нарушениями процессуальных норм), в связи с чем постановлением мирового судьи от 15.02.2100 года Парфентьеву А.С. было отказано к принятию заявления к производству.
Договор оказания юридических услуг по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг. Таким образом, при заключении, исполнении и расторжении договора оказания юридических услуг применяются нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».
С учетом положений ст.779 ГК РФ, а также Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) (преамбула) под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд. Исходя из Закона о защите прав потребителей, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, направленных на удовлетворение личных нужд гражданина, не связанных с извлечением прибыли.
Статья 4 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.
Статья 13 вышеуказанного закона устанавливает, что за нарушение прав потребителей… исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со статьей 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.
Согласно ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работ, то потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполненных работ.
18.01.2010 года руководителю ООО «Таурус» Блиновой Е.Н. Парфентьевым А.С. была направлена претензия о расторжении соглашений от 19.11.2009 года, от 29.11.2009 года, от 09.12.2009 года в связи с тем, что ею не были выполнены взятые на себя обязательства.
ООО «Таурус» в судебное заседание не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение юридических услуг, указанных в соглашениях от 19.11.2009 года, 29.11.2009 года, 09.12.2009 года, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Таурус» суммы, уплаченной по соглашению от 19.11.2009 года размере 5000 рублей, суммы, уплаченной по соглашению от 29.11.2009 года в размере 5000 рублей, суммы уплаченной по соглашению от 09.12.2009 года в размере 15000 рублей, всего в общей сумме 25000 рублей.
На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуг).
Истцом Парфентьевым А.С. представлен расчет о взыскании неустойки по соглашениям в общей сумме 186 450 руб. (л.д.21). Согласно указанному расчету неустойка за неисполнение соглашения от 19.11.2009 года составила 36450 руб. (просрочка исчислена из расчета 243 дней по состоянию на 31.08.2010 года х 150 руб.); неустойка за неисполнение соглашения от 29.11.2009 года составила 30300 рублей (просрочка 201 дня х 150 руб.); неустойка за неисполнение соглашения от 09.12.2009 года составила 119700 рублей (просрочка 266 дней х 450 руб.)
Вместе с тем, принимая во внимание положение ст.28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающее, что неустойка за нарушение сроков не может превышать цену работ, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд полагает необходимым на основании ст.333 ГК РФ уменьшить указанную сумму неустойки: по соглашению от 19.11.2009 года — до 5000 рублей, по соглашению от 29.11.2009 года — до 5000 рублей, по соглашению от 09.12.2009 года — до 15000 рублей.
Статья 15 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что действия ответчика по неисполнению принятых на себя обязательств по оказанию истцу юридических услуг носили неправомерный характер, нарушающие его права как потребителя. В судебном заседании истец пояснил, что моральный вред ему был причинен в связи с тем, что руководитель ООО «Таурус» необоснованно вводила его в заблуждение, нарушала сроки оказания услуг и исполнения обязательств. Поскольку услуги были не оказаны, он переживал, нервничал, у него отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Парфентьева А.С. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку истцом были перенесены определенные нравственные страдания, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей по каждому соглашению.
Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, с ООО «Таурус» в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 26500 рублей (25000 + 25000 + 3000) х 50%).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, учитывая положения ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Суоярвского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб. 00 коп — за удовлетворение требований имущественного характера, и 1200 рублей — за удовлетворение требований неимущественного характера (расторжение соглашения, взыскание компенсации морального вреда 200 + 200 х 3)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Парфентьева Анатолия Семеновича к ООО «Таурус» удовлетворить частично.
Расторгнуть соглашения об оказании юридической помощи, заключенные Парфентьевым Анатолием Семеновичем с директором ООО «Таурус» Блиновой Е.Н. от 19.11.2009 года, от 29.11.2009 года, от 09.12.2009 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таурус» в пользу Парфентьева Анатолия Семеновича 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей 00 коп., в том числе:
— по соглашению от 19.11.2009 года — в счет возврата денежных средств 5000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, моральный вред — 1000 рублей;
— по соглашению от 29.11.2009 года — в счет возврата денежных средств 5000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, моральный вред — 1000 рублей;
— по соглашению от 09.12.2009 года — в счет возврата денежных средств 15000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, моральный вред — 1000 рублей;
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таурус» штраф в доход государства в размере 26500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таурус» государственную пошлину в бюджет Суоярвского муниципального района по требованиям имущественного характера — в размере 1700 (одна тысяча семьсот) руб. 00 коп., по требованиям неимущественного характера — в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Суоярвский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Суоярвский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, — в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Ерохина В.Г.
_____________________________________________________________________________________________
Источник — РосПравосудие
https://rospravosudie.com/
