Решение по делу 2-5945/2017 ~ М-5500/2017
ДЕЛО № г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,
при секретаре Коростелевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саттаровой Е. Ф. к ООО «Правильный выбор», ООО «РОВ ТРЭВЕЛ» о расторжении договора о реализации турпродукта, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Саттарова Е.Ф. обратилась в Октябрьский районный суд <…> с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что … г. между истцом Саттаровой Е.Ф. и турагентством ООО «Правильный выбор» был заключен договор о реализации турпродукта № от … г., согласно условиям которого у Туроператора ООО «РОВ ТРЭВЕЛ» приобретена поездка в Турцию в период с … г. по … г. В состав турпродукта входят: авиабилеты по маршруту <…>, проживание в отеле … с … г. по … г., питание в отеле. В соответствии с п. 1 приложения к договору № от … г., туристами по путёвке являются Саттарова Е.Ф., Черярина А.А., Черярин В.А. Туроператором по данному туру определён ООО «РОВ ТРЭВЕЛ». В соответствии с п. 10 приложения к договору № от … г. стоимость тура составила 132 500 руб. Оплата стоимости тура произведена истцом в полном объёме.
Фактически поездка не состоялась в связи с возникновением угрозы безопасности туристам, информация о которой была размещена на сайте Ростуризма 11.08.2017 г. В связи с возникновением угрозы безопасности туристам, истец 14.08.2017 г. обратилась к турагенту с заявлением о расторжении договора № от … г. и возврате полной стоимости тура. Аналогичное заявление подано туроператору … г.
Однако турагент данное заявление истца оставил без ответа, Туроператор предоставил ответ от 29.08.2017 г., согласно которого признал необходимость возврата денежных средств, уведомил о необходимости удержания 417 долларов США. Однако до настоящего времени истцу денежные средства не выплатил.
На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор № от … г., заключенный между Саттаровой Е.Ф. и ООО «Правильный выбор». Взыскать солидарно с ООО «Правильный выбор» и ООО «РОВ ТРЭВЕЛ» в пользу Сатаровой Е.Ф. денежные средства в размере 132 500 руб., неустойку 132 500 руб., штраф в размере 132 500 руб. Взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход местного бюджета.
В отношении истца Саттаровой Е.Ф. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтвердил ее представитель в судебном заседании.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Русанов С.Г. уточнил заявленные требования и просил суд расторгнуть договор № от … г., заключенный между Саттаровой Е.Ф. и ООО «Правильный выбор». Взыскать с ООО «Правильный выбор» в пользу истца денежные средства в размере 8103,83 руб., неустойку 8103,83 руб., штраф в размере 8103,83 руб.; взыскать с ООО «РОВ ТРЭВЕЛ» в пользу истца денежные средства в размере 17524,82 руб., неустойку 124396,27 руб., штраф в размере 124396,27 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Правильный выбор» Поляков Д.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных к турагенту ООО «Правильный выбор» требований, в случае удовлетворения требований истца просил суд снизить размер заявленной истцом неустойки. Дал пояснения аналогичные доводам, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д. 56-57).
В судебном заседании представитель ответчика ООО «РОВ ТРЭВЕЛ» Марышева И.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных к туроператору ООО «РОВ ТРЭВЕЛ» требований, в случае удовлетворения требований истца просила суд снизить размер заявленной истцом неустойки. Дала пояснения аналогичные доводам, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д. 81-88).
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт — комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
В силу ст. 779 и 781 ГК РФ — по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.
Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия — ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Порядок информирования Ростуризмом об угрозе безопасности в той или иной стране установлен Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по туризму государственной услуги по информированию в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, утвержденным Приказом Минкультуры России от 27.06.2012 года № 666 (далее — Регламент).
В соответствии с п. 2.1-2.3 Регламента Государственной услугой является информирование в установленном порядке заявителей об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания. Государственную услугу предоставляет непосредственно Ростуризм.
Результатом предоставления государственной услуги является информирование заявителей об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.
В силу п. 2.4 Регламента Информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов в стране временного пребывания при поступлении соответствующего решения от компетентного органа осуществляется в течение 1 (одного) рабочего дня с момента ее получения.
Согласно п 1.3.3 Регламента информирование о предоставлении государственной услуги осуществляется Ростуризмом при личном обращении заявителя, посредством размещения информации на официальном сайте Ростуризма, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее — Портал), на информационных стендах в помещении Ростуризма, по номерам телефонов для справок.
В силу п. 1.3.7 регламента порядок предоставления государственной услуги доводится до получателей государственной услуги следующими способами: 1) при личном обращении заявителя в Ростуризм (<…>); 2) путем размещения на информационных стендах в помещениях Ростуризма (<…>); 3) посредством размещения на официальном сайте Ростуризма в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» … 4) посредством размещения на Едином портале государственных услуг и муниципальных услуг (функций) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что … г. между истцом Саттаровой Е.Ф. и турагентством ООО «Правильный выбор» был заключен договор о реализации турпродукта № от … г., согласно условиям которого у Туроператора ООО «РОВ ТРЭВЕЛ» приобретена поездка в Турцию в период с … г. по … г. В состав турпродукта входят: авиабилеты по маршруту <…>, проживание в отеле … с … г. по … г., питание в отеле. В соответствии с п. 1 приложения к договору № от … г., туристами по путёвке являются Саттарова Е.Ф., Черярина А.А., Черярин В.А.
Туроператором по данному туру определён ООО «РОВ ТРЭВЕЛ».
В соответствии с п. 10 приложения к договору № от … г. стоимость тура составила 132 500 руб. Оплата стоимости тура произведена истцом в полном объёме: … г. оплачено 65 000 руб., … г. оплачено 67 500 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.
Фактически поездка не состоялась в связи с возникновением угрозы безопасности туристам.
Так, … г. на сайте Ростуризма размещена предупреждающая информация о том, что в соответствии с информацией, полученной из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Ростуризм сообщает о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турецкой Республике, связанных с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах, в первую очередь детей, в летний сезон 2017 года. На основании анализа всех имеющихся материалов, обращений пострадавших и выводов экспертов Роспотребнадзор сделал заключение о возникшей в Турецкой Республике угрозе безопасности здоровью туристов, не требующей, вместе с тем, срочной эвакуации граждан Российской Федерации. Заключение согласовано с МИД России. В связи со сложившейся ситуацией гражданам разъяснены положения ст 1ff1 атьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», о праве турист потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в Турецкую Республику. При этом фактически понесенные расходы не подлежат удержанию исполнителем. Федеральное агентство по туризму настоятельно рекомендует российским гражданам учитывать имеющуюся угрозу безопасности здоровья туристов при принятии решения о поездке в Турецкую Республику. Ростуризм также призывает российских туроператоров и турагентов в обязательном порядке информировать при реализации туристских продуктов в Турецкую Республику о сложной эпидемиологической ситуации в этой стране.
В связи с возникновением угрозы безопасности туристам, истец 14.08.2017 г. обратилась к турагенту с заявлением о расторжении договора № от 09.08.2017 г. и возврате полной стоимости тура. Аналогичное заявление подано туроператору 16.08.2017 г.
Однако турагент данное заявление истца оставил без ответа, Туроператор предоставил ответ от 29.08.2017 г., согласно которого признал необходимость возврата денежных средств, уведомил о необходимости удержания 417 долларов США.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что из суммы оплаченных истцом по договору денежных средств (132500 руб.) 124396,27 руб. были перечислены турагентом ООО «Правильный выбор» туроператору ООО «РОВ ТРЭВЕЛ» 10.08.2017 года (л.д. 60), а 8103,73 руб. были удержаны турагентом ООО «Правильный выбор» в качестве своего комиссионного вознаграждения (из расчета: 124396,27 руб. + 8103,73 руб. = 132500 руб.).
27.09.2017 года на основании поступившего от Заказчика Саттаровой Е.Ф. заявления Туроператор ООО «РОВ ТРЭВЕЛ» произвел возврат турагенту ООО «Правильный выбор» (для последующего перечисления Заказчику Саттаровой Е.Ф.) денежных средств 98767,45 руб. (оплаченные Туроператору денежные средства за вычетом фактически понесенных туроператором расходов) (л.д. 59).
Судом установлено, что турагент ООО «Правильный выбор» 04.10.2017 года произвел истцу возврат денежных средств по договору № в размере 106871,45 руб., возвратив истцу полученные от туроператора денежные средства (за вычетом понесенных туроператором фактически понесенных расходов) и свое комиссионное вознаграждение в размере 8103,73 руб. (из расчета: 98767,45 руб. + 8103,73 руб. = 106871,18 руб.; фактически истцу произведен турагентом возврат 106871,45 руб.) (л.д. 58).
Таким образом, Турагент ООО «Правильный выбор» возвратил истцу все полученное им по договору о реализации турпродукта № от … г. (комиссионное вознаграждение), туроператор ООО «РОВ ТРЭВЕЛ» возвратил истцу из полученных 124396,27 руб. лишь 98767,45 руб. (за вычетом фактически понесенных расходов).
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.
Руководствуясь положениями выше приведенных норм материального права, с учетом наличия в рассматриваемый период обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов — <…>, угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их здоровью и имуществу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного между истцом и ООО «Правильный выбор», и взыскании его стоимости (в не возмещенной части) с туроператора ООО «РОВ ТРЭВЕЛ», который непосредственно оказал истцу туристические услуги, ООО «Правильный выбор» выступало как агент (турагент) при совершении юридических и иных действий по подбору, бронированию тура (свое комиссионное вознаграждение турагент возвратил Заказчику/истцу).
При этом суд отмечает, что право туриста и (или) иного заказчика требовать возврата внесенной по договору о реализации туристского продукта денежной суммы равной общей цене туристского продукта (ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ) в случае возникновения в стране пребывания угрозы безопасности его жизни, здоровью, убытков туристской организации носит безусловный характер и не зависит от наличия каких-либо убытков туристской организации.
Доводы представителя ответчика ООО «РОВ ТРЭВЕЛ» о том, что уполномоченным на то органом не принималось решение о запрете посещения Республики Турции гражданами РФ, суд находит несостоятельными, поскольку наличие угрозы безопасности жизни и здоровью российских туристов в указанный период подтверждается соответствующей информацией на сайте Ростуризма, размещение которой является надлежащим информированием населения об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в рес. Турция (в силу п. 1.3.3, п. 1.3.7 Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по туризму государственной услуги по информированию в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания).
Таким образом, с ответчика туроператора ООО «РОВ ТРЭВЕЛ» в пользу истцу суд полагает необходимым взыскать денежные средства в размере 25628,55 руб. (из расчета: оплаченные по договору 132500 руб. – фактически выплаченные 106871,45 руб. = 25628,55 руб.).
При этом суд считает подлежащими отклонению доводы представителя истца о нарушении ответчиками прав истца, как потребителя, тем, что денежная сумма в размере 106871,45 руб. была возращена истцу лишь 04.10.2017 года, то есть после подачи иска в суд, что, по мнению представителя истца, не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований потребителя. Данные доводы представителя истца основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт добровольной выплаты денежных средств вне рамок судебного спора.
Из материалов данного гражданского дела следует, что исковое заявление поступило в суд 28.09.2017 года, принято к производству суда 29.09.2017 г., судебные извещения о наличии спора получены ответчиками 10.10.2017 года. (л.д. 51-52). В судебном заседании установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами, что 27.09.2017 года туроператор ООО «РОВ ТРЭВЕЛ» произвел возврат турагенту ООО «Правильный выбор» (для последующего перечисления Заказчику Саттаровой Е.Ф.) денежных средств 98767,45 руб., которые совместно с комиссионным вознаграждением турагента ООО «Правильный выбор» 04.10.2017 года были перечислены истцу. При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в размере 106871,45 руб. были перечислены ответчиками истцу 04.10.2017 года, т.е. до получения информации о принятии судом к производству иска Саттаровой Е.Ф., оснований считать, что данная денежная сумма уплачена ответчиками в период рассмотрения дела в суде, недобровольно, не имеется.
При указанных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа из выплаченной в добровольном порядке суммы 106871,45 руб.
Ввиду того, что турагентом ООО «Правильный выбор» не нарушены права истца как потребителя оснований для взыскания с указанного ответчика неустойки, штрафа не имеется.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «РОВ ТРЭВЕЛ» в ее пользу неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», в размере 124396,27 руб. суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Специальным законом, регулирующим правоотношения по договору о реализации туристического продукта (Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»), ответственность Исполнителя за нарушение сроков возврата денежных средств не предусмотрена, следовательно, в этой части к правоотношения сторон подлежат применению положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
В силу ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, — общей цены заказа.
В судебном заседании, что с заявлением о возврате оплаченных по договору о реализации туристического продукта денежных средств истец обратилась к Туроператору ООО «РОС ТРЭВЕЛ» 16.08.2017 года, срок рассмотрения заявления истца о возврате оплаченных денежных средств истек 26.08.2017 года.
Учитывая, что до настоящего времени вся стоимость туристического продукта, оплаченная истцом по договору (общая цена туристского продукта), Туроператором истцу не выплачена, за период с 27.08.2017 года по 07.11.2017 года (дату вынесения решения суда), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, что составляет 172 дня.
Таким образом расчет неустойки в данном случае будет следующим: цена 132500 руб. Х 3% х 72 дня = 286200 руб.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания 1ff0 услуги) или общую цену заказа.
Представитель истца в судебном заседании просил суд взыскать с ответчика ООО «РОВ ТРЭВЕЛ» в пользу истца неустойку в размере 124396,27 руб.
Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки в размере 124396,27 руб., заявленный истцом ко взысканию с указанного ответчика, является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГПК РФ. Так, согласно указанной норме закона если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание, что неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Учитывая размер неисполненного обязательства, сроки нарушения обязательства, характер правоотношений сторон, обстоятельства, послужившие основанием для расторжения договора, суд полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, не соответствует последствиям нарушения обязательства, принципам разумности и справедливости.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что при рассмотрении дела представителем ответчика ООО «РОС ТРЭВЕЛ» заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 25628,55 руб. (до суммы невозвращенных в добровольном порядке по договору денежных средств).
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ООО «РОВ ТРЭВЕЛ» в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме:
из расчета: (25628,55 руб. + 25628,55 руб.): 2 = 25628,55 рублей.
Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика ООО «РОВ ТРЭВЕЛ» в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных к данному ответчику исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Саттаровой Е. Ф. к ООО «Правильный выбор», ООО «РОВ ТРЭВЕЛ» о расторжении договора о реализации турпродукта, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от … г., заключенный между Саттаровой Е. Ф. и ООО «Правильный выбор».
Взыскать с ООО «РОВ ТРЭВЕЛ» в пользу Сатаровой Е. Ф. денежные средства в размере 25628,55 руб., неустойку 25628,55 руб., штраф в размере 25628,55 руб., а всего – 76885,65 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «РОВ ТРЭВЕЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 968,86 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
_____________________________________________________________________________________________
Источник — РосПравосудие
https://rospravosudie.com/
