Судья Савенкова Н.В. Дело № 33-7793
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 октября 2017 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Дёминой О.В.,
судей Кучминой А.А., Шостак Р.Н.,
при секретаре Силенко О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июня 2016 года, которым удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Дёминой О.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя О. по доверенности ФИО12 возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила:
О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в связи с возвратом автомобиля денежную сумму в размере 627 500 руб., разницу в цене товара 184 400 руб., неустойку с 04 апреля 2016 года по день фактического удовлетворения требований по 6275 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 100000руб., расходы по погашению процентов по кредитному договору в размере 28 268 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований указано, что 29 ноября 2013 года на основании договора купли-продажи приобрел в автосалоне ООО «АвтоМоторс» в г.Саратове автомобиль КIА RIO, 2013 года выпуска, стоимостью 627 500 руб., производителем которого является ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус». В период гарантийного срока в ходе эксплуатации автомобиля он неоднократно подвергался гарантийному ремонту, а именно: 24 апреля 2015 года произведена замена рулевого колеса; 03сентября 2015года произведена регулировка зазора уплотнителя водительской двери; 07декабря 2015 года заменена втулка рулевой рейки, хомут пыльника рулевой рейки, жидкость гидроусилителя руля, замена аракала задних дверей (обе стороны), а также замена аракала передней левой двери. В настоящее время в автомобиле вновь произошла поломка рулевой рейки, оплетка рулевого колеса пришла в негодность и имеются отслоения аракала правых задней и передней дверей, а также левой передней двери. 24 марта 2016 года он обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля, однако в установленный законом срок ответа на претензию не получил.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июня 2016года с ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу О. взысканы стоимость транспортного средства в размере 627 500 руб., неустойка за период с 05апреля 2016 года по 08 июня 2016 года в сумме 407 875 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., разница в цене товара в размере 184 400 руб., убытки в виде погашения процентов по кредитному договору в сумме 28 268 руб. 68коп., штраф 626 521 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а также неустойка с 09 июня 2016 года в размере 6 275 руб. в день до дня фактического исполнения обязательства. О. обязан возвратить ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» автомобиль. С ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в доход бюджета Энгельсского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 14 740 руб. 22коп.
В апелляционной жалобе ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» просит указанное решение суда в части взыскании неустойки и штрафа изменить, применить ст. 333 ГК РФ. Полагает, что при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа суду необходимо было применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2016 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июня 2016 года изменено в части размера взысканных неустойки и штрафа, взыскано с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу О. неустойка за период с 05 апреля 2016года по 08 июня 2016 года в сумме 40 787 руб. 50 коп., с 09 июня 2016 года по 627 руб. 50 коп. ежедневно до дня фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара, штраф в размере 200 000 руб.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2016 года в части изменения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июня 2016 года о взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части, в которой определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2016 года, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29ноября 2013 года истец на основании договора купли-продажи приобрел в автосалоне ООО «АвтоМоторс» в г. Саратове автомобиль КIА RIO, 2013 года выпуска, стоимостью 627 500 руб., производителем которого является ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», гарантийный срок на него установлен 60 месяцев.
В период гарантийного срока в приобретенном истцом автомобиле неоднократно выявлялись недостатки.
Производственный недостаток в виде неисправности реечного рулевого механизма проявился вновь после его устранения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в спорном автомобиле дефекта в виде неисправности реечного рулевого механизма, который относится к производственному дефекту, является существенным недостатком по признаку повторного проявления после проведения мероприятий по его устранению, что явилось основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара и возврате его ответчику.
В данной части судебные постановления по настоящему делу Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оставлены без изменения.
Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы было вручено ответчику 10 августа 2015 года и не исполнено в установленный ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» десятидневный срок.
При этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, указав, что их уменьшение на основании данной нормы права невозможно, поскольку ответчиком о таком уменьшении заявлено не было.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований истца за период с 05 апреля 2016 года по 08июня 2016 года и с 09 июня 2016 года по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 1 ст. 23 названного закона за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения судом спора, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении 4 положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Из материалов дела следует, что ответчиком, извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суде первой инстанции не было заявлено ходатайств о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа ввиду несоразмерности.
Гражданское дело судом первой инстанции рассмотрено надлежащим образом, каких-либо процессуальных нарушений при извещении ответчика о слушании дела и при отклонении его ходатайства об отложении дела судом не допущено, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, не имеется, поскольку ответчик не просил о снижении неустойки и штрафа, соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не заявлял, что не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июня 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
_____________________________________________________________________________________
Источник — РосПравосудие
https://rospravosudie.com/
