14 июля 2011 года г.Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Горлатовой Е.Н.,
при секретаре Асеевой О.И.,
с участием:
истцов Ганьшиной Г.М., Автомонова С.Ф., Ролдугина В.И., Кашпур Г.П., Степаненко В.П., Степаненко Л.С.,
представителя истцов Матураевой Е.В.,
представителей ответчика ОАО «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» Спиридоновой Л.В., Холина Л.А., Зубаревой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-72 по искам Ганьшина А.Н., Ганьшиной Г.М., Барулиной Т.С., Автомонова С.Ф., Ролдугина В.И., Кашпур Г.П., Степаненко В.П., Степаненко Л.С. к открытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» о взыскании уменьшения стоимости квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Истцы Ганьшин А.Н., Ганьшина Г.М., Кашпур Г.П., Ролдугин В.И., Автомонов С.Ф., Барулина Т.С., Харин П.М. обратились в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» (далее ОАО «СПК «Мосэнергострой») об устранении конструктивных недостатков в построенном доме, замене двухслойной кладки на кирпичную кладку стен, взыскании компенсации морального вреда, стоимости автономного отопления, неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.
Требования каждого из указанных истцов были выделены определением суда в отдельное производство.
Степаненко В.П., Степаненко Л.С. обратились к ОАО «СПК «Мосэнергострой» с требованиями об уменьшении стоимости переданного товара, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства исковые требования вышеперечисленных истцов были соединены судом в одном производстве, а исковые требования Харина П.М. рассмотрены в отдельном производстве с вынесением судебного решения.
В обоснование требований истцы указали, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве квартир, а Степаненко договора –купли-продажи квартиры, расположенных в доме <адрес>. Предполагалось строительство кирпичного дома.
Однако ответчик в нарушение договорных обязательств произвел замену строительного материала кирпича на полистиролбетонные блоки без согласования с участниками долевого строительства, что привело к ухудшению условий проживания. В доме были обнаружены многочисленные недоделки.
Истцы просили взыскать моральный вред с ответчика, обязать его произвести замену двухслойной кладки на кирпичную кладку наружных и внутренних капитальных стен, в пользу Автомонова С.Ф., Ганьшиных, взыскать убытки по установке автономного отопления, взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, в пользу Ралдугина В.И. и Автомонова С.Ф. также взыскать разницу в стоимости фактически построенной площади квартир и той, которая была оплачена по договору. Степаненко В.П. и Степаненко Л.С. просили взыскать уменьшение стоимости переданного товара (квартиры), проценты за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно изменяли предмет исковых требований и уточняли исковые требования.
С учетом последних уточнений истцы Ганьшин А.Н. и Ганьшина Г.М. просили взыскать с ответчика:
— уменьшение стоимости квартиры в связи с заменой строительного материала (кирпича) на полистиролбетонные блоки в размере <данные изъяты> (из расчета по <данные изъяты> каждому из истцов Ганьшиных);
— убытки в связи с установкой автономного отопления в сумме <данные изъяты> (из расчета по <данные изъяты> каждому);
— неустойку в связи с просрочкой выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> каждому),
— стоимость работ по устранению выявленных при производстве экспертизы строительных работ дефектов — <данные изъяты> (по <данные изъяты> каждому);
— компенсацию морального вреда по <данные изъяты> каждому, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> каждому).
С учетом последних уточнений истец Кашпур Г.П. просила взыскать:
— уменьшение стоимости квартиры в связи с заменой кирпича на полистиролбетонные блоки в размере <данные изъяты>;
— стоимость работ по устранению строительных недостатков – <данные изъяты>;
— неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере <данные изъяты> (поскольку вместо определенного договором срока – ДД.ММ.ГГГГ, квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ);
— неустойку в размере <данные изъяты> за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя об устранении недостатков в строительстве;
— компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;
— расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Истец Ролдугин В.И. просил взыскать:
— уменьшение стоимости квартиры в размере <данные изъяты>;
— стоимость работ по устранению недостатков строительных работ в размере <данные изъяты>;
— неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя об устранении недостатков в строительстве <данные изъяты>;
— неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (вместо ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ) в размере – <данные изъяты>;
— компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;
— расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Представитель истца Барулиной Т.С. адвокат Матураева Е.В. просила взыскать:
— уменьшение стоимости квартиры в связи с удешевлением строительного материала, замены кирпича на полистиролбетонные в размере <данные изъяты>;
— компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;
— расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
Истец Автомонов С.Ф. просил взыскать:
— разницу в стоимости квартиры в связи с удешевлением строительного материала в связи с заменой кирпича на полистиролбетонные блоки в размере <данные изъяты>;
— стоимость работ по устранению строительных недостатков — <данные изъяты>;
— убытки в связи с установкой автономного отопления в размере <данные изъяты>;
— неустойку в связи с нарушением срока передачи квартиры (вместо ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>;
— неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя об устранении недостатков в строительстве в размере <данные изъяты>;
— разницу в стоимости оплаченной площади квартиры по договору долевого участия и фактически построенной в размере <данные изъяты>;
— компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;
— расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Истцы Степаненко В.П. и Степаненко Л.С. просили взыскать:
— уменьшение стоимости квартиры в связи с заменой кирпича на полистиролбетонные блоки в размере <данные изъяты>);
— убытки по установке автономного отопления в <данные изъяты>;
— убытки в связи с заменой стеклопакетов в размере <данные изъяты>;
— неустойку за нарушение сроков выполнения требований истцов об устранении недоделок в размере <данные изъяты>;
— компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>;
— расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истцы Ганьшина Г.М., Кашпур Г.П., Ролдугин В.И., Автомонов С.Ф., Степаненко В.П., Степаненко Л.С., уточненные исковые требования поддержали.
Истец Ганьшин А.Н. в судебном заседании не присутствовал, доверил представление своих интересов Ганьшиной Г.Н. Истец Барулина Т.С. в судебном заседании не присутствовала, доверила представление своих интересов Матураевой Е.В.
Представитель истцов адвокат Матураева Е.В. уточненные исковые требования поддержала.
В соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов Ганьшина А.Н. и Барулиной Т.С.
Представители ответчика ОАО «СПК «Мосэнергострой» по доверенности Зубарева Л.М., Холин Л.А. и Спиридонова Л.В. иск не признали, пояснили, что истцам Ганьшиным, Барулиной Т.С., Автомонову С.Ф., Ролдугину В.И.,Кашпур Г.П. по договору участия в долевом строительстве была передана квартира, отвечающая предъявляемым к жилому помещению требованиям, пригодная для проживания.
При заключении договора долевого участия истцы в соответствии с условиями договора были ознакомлены с проектной декларацией и проектной документацией, отступлений от проекта не было. Использовался при строительстве типовой проект, который изначально предусматривал стены дома двухслойными и трехслойными. Сданный дом является каркасно-кирпичным, а то, что в проектной декларации и рекламных объявлениях дом указывался как кирпичный, то это не вводило потребителей в заблуждение, а было достоверной информацией о наружном материале отделки дома, поскольку внешние стены кирпичные. Истцы Степаненко при заключении договора купли-продажи также располагали достоверной информацией о приобретаемой квартире.
Представители ответчика полагали, что у истцов не было необходимости в установке автономного отопления, возражали против требований о взыскании стоимости работ по устранению недоделок, полагая их не основанными на законе, возражали против компенсации морального вреда и неустойки, заявленной в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителей.
Не признали требования истца Автомонова С.Ф. о взыскании разницы в между фактически построенной площадью в его квартире и площадью квартиры, оплаченной по договору, поскольку площадь фактическая не уменьшилась, а увеличилась по сравнению с договорной.
Не отрицали, что истцам Кашпур Г.П., Автомонову С.Ф. и Ролдугину В.И. квартиры были переданы не ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, просили в иске в части взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры отказать в связи с незначительностью пропущенного срока.
Обратили внимание суда на то, что истцы Степаненко заключали договор купли-продажи квартиры в доме <адрес>, когда им было доподлинно известно о том, из какого материала построен дом, о чем они сообщили суду в своих объяснениях, поэтому доводы последних о том, что они находились в заблуждении относительно материала, из которого построен дом, не соответствуют действительности.
Представители ответчиков просили признать недопустимым доказательством заключение экспертов <данные изъяты> торгово-промышленной палаты, полагая, что данная экспертиза проведена с нарушением требований закона, действующих технических нормативов, эксперты были заинтересованы в исходе дела, так как ранее проводили строительную экспертизу других квартир в доме <адрес>.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Ганьшина Г.М. и Ганьшин А.Н. заключили с ответчиком договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры трехкомнатной №, расположенной по адресу: <адрес>, в подъезде № на № этаже, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты> по проекту. Согласно указанному договору цена объекта (квартиры) долевого строительства составила <данные изъяты> из расчета стоимости строительства одного квадратного метра в общей площади объекта долевого строительства, составляющего <данные изъяты> за 1 кв.м. (л.д. 7-9, том 5)
Автомонов С.Ф. заключил договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство в указанном доме <данные изъяты> <адрес>, расположенной в № подъезде на № этаже, общей площадью, согласно проекта <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> в соответствии с проектом и техническими условиями, при этом объем инвестирования Автомоновым С.Ф. соответствует стоимости квартиры на момент подписания договора участия в долевом строительстве и составляет <данные изъяты>, объем инвестирования рассчитан, исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади с учетом лоджий – <данные изъяты> (л.д. 7-9, том 7)
Барулина Т.С.заключила договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> <адрес>, расположенной в № подъезде указанного дома на № этаже, общей площадью согласно проекта <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> Объем инвестирования Барулиной Т.С. соответствует стоимости квартиры на момент подписания договора, составил <данные изъяты> и рассчитан, исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади с учетом лоджий <данные изъяты> (л.д. 10-12, том 6).
Ролдугин В.И. заключил договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за №, объектом долевого инвестирования по которому явилась <данные изъяты> <адрес>, расположенная № подъезде указанного дома, на № этаже, общей площадью согласно проекта <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> Объект инвестирования рассчитан исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади с учетом лоджий <данные изъяты> (л.д. 7-9 том 8).
Кашпур Г.П. заключила договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому объектом инвестирования является <данные изъяты> квартира за №, расположенная № подъезде указанного дома, на № этаже, общей площадью <данные изъяты>, жилой – <данные изъяты> Стоимость квартиры на момент подписания договора была рассчитана в размере <данные изъяты>, исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади с учетом лоджий <данные изъяты> (л.д. 7-9, том 4).
Степаненко В.Н. и Степаненко Л.С. заключили договор купли-продажи (л.д. 11) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцы Степаненко купили в общую долевую собственность по <данные изъяты> доле в праве каждому квартиру по адресу <адрес>, которая расположена на № этаже каркасно-кирпичного жилого дома стоимостью <данные изъяты> (л.д. 11, том 1).
Сроки передачи объектов по договорам долевого участия в строительстве были определены до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункта <данные изъяты> вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных документов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно договору купли-продажи, заключенного истцами Степаненко (п.<данные изъяты>), покупатели удовлетворены качественным состоянием квартиры путем ее внутреннего осмотра произведенного ими перед заключением данного договора и не обнаружили при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых им не сообщил продавец.
Согласно актов приема — передачи истцы Ганьшины приняли квартиру ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, том 5), истец Автомонов С.Ф.принял квартиру ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, том 7), истец Кашпур Г.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, том 4), истец Ролдугин В.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79, том 8), истец Барулина Т.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, том 6). Согласно договору купли-продажи квартиры истцов Степаненко, указанный договор носит силу акта приема-передачи (л.д. 11, том 1).
Исследовав материалы дела, суд находит несостоятельными доводы истца Ролдугина В.И. о том, что квартира была передана ему не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные утверждения опровергаются актом приема-передачи, поступившим на запрос суда из Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> (л.д. 79, том 8), в котором фигурирует дата приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств, безусловно опровергающих указанный документ кроме экземпляра акта приема передачи квартиры (л.д. 12, том 8), находящегося у Ролдугина В.И., в котором он собственноручно произвел исправления даты, суду не представлено. Представленный истцом Ролдугиным В.И. в судебном заседании поэтажный план его квартиры, в котором отражен метраж квартиры и комнат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и который, по мнению истца, является доказательством того, что квартира была передана ему в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в акт приема-передачи включены размеры жилой площади, согласно данного плана, не опровергает выводов суда, поскольку из указанного поэтажного плана не видно когда именно были произведены замеры квартиры, и отраженные в плане замеры не соответствуют акту приема-передачи, в частности размерам жилой площади.
Таким образом, по мнению суда, имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что квартира Ролдугину В.И. была передана с просрочкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, спорные правоотношения между истцами Ганьшиными, Автомоновым С.Ф., Ролдугиным В.И., Кашпур Г.П., Барулиной Т.С. и ОАО СПК «Мосэнергострой» возникли из договора участия в долевом строительстве и в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» регулируются указанным Федеральным законом, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременной передаче квартир Кашпур Г.П., Автомонову С.Ф., Ролдугину В.И., то в соответствии с вышеприведенными положениями закона он обязан выплатить неустойку за каждый день просрочки от цены договора.
Однако так как рассчитанный в соответствии с указанным положением размер неустойки будет явно несоразмерен характеру нарушенного обязательства, суд полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки в пользу истцов Автомонова С.Ф. и Ролдугина В.И. до <данные изъяты>, в пользу истца Кашпур Г.П. до <данные изъяты>.
Доводы представителей ответчика о том, что описание дома как кирпичного не вводило потребителей в заблуждение, поскольку дом фактически является кирпичным — облицован кирпичом, и отступлений от проектных решений не имеется, суд также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дом <адрес> не является кирпичным, не является каркасно-кирпичным, а является крупнопанельным зданием с наружными полистеролбетонными и утепленными железобетонными стенами, облицованными кирпичом, при этом допущены отступления от проекта, повлекшие ухудшение потребительских качеств объекта
То обстоятельство, что изменялось техническое задание на проектирование, и строительство велось в соответствии с проектной документацией, где трехслойная кладка была заменена на двухслойную, не отрицал и сам ответчик в своем ответе заместителю <данные изъяты> городского прокурора (л.д. 24, том 5).
Таким образом, вышеприведенная совокупность доказательств дает суду основание прийти к выводу о том, что при строительстве спорного объекта имело место отступление от проектных решений, о котором истцы ФИО5, Ролдугин В.И., Автомонов С.Ф., Барулина Т.С., Кашпур Г.П., как участники долевого строительства, не были должным образом поставлены в известность, и данное отступление от проекта с ним не согласовывалось.
Согласно ст.7 вышеуказанного Федерального Закона « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Таким образом, истцы Ганьшины, Автомонов С.Ф., Ролдугин В.И., Кашпур Г.П., Барулина Т.С. вправе требовать уменьшения цены договора, и их требования о взыскании разницы, на которую понизилась стоимость квартиры в связи с заменой кирпичной кладки на полистиролбетонные блоки, подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд не может согласиться с представленными истцами расчетами (л.д. 85, том8, л.д.79 том 6, л.д.104 том 5, л.д. 84 том 4, л.д.105 том 7). Истцы не обладают специальными знаниями в области строительства, составленный ими расчет научно не обоснован.
При определении уменьшения стоимости квартир в связи с заменой ответчиком строительного материала, суд полагает руководствоваться заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Размер уменьшения стоимости экспертами научно обоснован, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследованиях. Согласно вышеуказанным заключениям размер разница в стоимости квартир составляет по квартире истца Кашпур Г.П. – <данные изъяты> (с учетом уточнений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ), по квартире истца Ролдугина В.И. – <данные изъяты>, по квартире истца Барулиной Т.С. <данные изъяты>, по квартире истцов Ганьшиных – <данные изъяты> по квартире истца Автомонова С.Ф. – <данные изъяты>.
Спорные правоотношения между истцами Степаненко и ответчиком возникли из договора купли-продажи недвижимости и регулируются параграфом 7 главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее вводный Закон) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Соотношение норм ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» конкретизированы Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям в области защиты прав потребителей, если это предусмотрено ГК РФ; ГК РФ не содержит такого указания, однако Закон о защите прав потребителей конкретизирует и детализирует нормы ГК РФ; когда ГК РФ не регулирует указанные отношения, но они урегулированы Законом о защите прав потребителей, Закон о защите прав потребителей предусматривает иные правила, чем ГК РФ, когда ГК РФ допускает такую возможность.
Предметом договора купли-продажи, заключенного сторонами, является квартира, то есть недвижимость.
Такой договор в ГК РФ выделен в самостоятельную разновидность купли-продажи. Поэтому к нему должны применяться правила параграфа 7 главы 30 ГК РФ.
Вместе с тем на основании ст.9 вводного закона Степаненко, как потребители, пользуются всеми теми правами, которые закреплены Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку нормы ГК РФ о продаже недвижимости являются специальными по отношению к Закону РФ «О защите прав потребителей» и последний закон должен применяться к потребителям-покупателям недвижимости в части, не урегулированной параграфом 7 главы 30 ГК РФ.
Статья 557 ГК РФ (параграф 7, гл.30 ГК РФ) установила, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии со ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара
Учитывая вышеприведенные требования закона и обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов Степаненко о взыскании уменьшения стоимости квартиры, поскольку, как следует из объяснений в судебном заседании истца Степаненко В.П., поддержанного истцом Степаненко Л.С., последние приступили к ремонту квартиры ДД.ММ.ГГГГ, еще до заключение договора купли-продажи квартиры, и в процессе ремонта обнаружили, что стены квартиры сложены не из кирпича, а из полистиролбетонных блоков. То есть к ДД.ММ.ГГГГ (моменту заключения договора купли-продажи) они были осведомлены о том, в каком именно доме они приобретают в собственность квартиру, и до заключения сделки купли-продажи им было известно, что дом не является кирпичным. Тем не менее, они решили заключать с ответчиком сделку купли-продажи.
Таким образом материалы дела свидетельствуют о том, что Степаненко не находились в заблуждении относительно качества и состояния объекта недвижимости, являющегося предметом их сделки.
Поэтому их доводы о том, что они были введены в заблуждение относительно материала, из которого изготовлен дом, являются несостоятельными, и исковые требования Степаненко в части взыскания уменьшения стоимости квартиры не подлежат удовлетворению
Требования истцов Ганьшиных, Автомонова С.Ф., Степаненко о взыскании убытков, причиненных установкой автономного отопления, суд находит подлежащими удовлетворению.
Доводы представителей ответчика о том, что необходимости устанавливать автономное отопление не было, опровергаются материалами дела.
В материалах дела имеются акт обследования состояния жилого дома <адрес> (л.д.26, том 5), из которого видно, что согласно акта обследования выборочно ряда квартир указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ температура в квартирах составляет от <данные изъяты> <данные изъяты> градусов, то есть не соответствует норме.
Из сообщения главы администрации муниципального образования <данные изъяты> губернатору <данные изъяты> области (л.д.107, том 5) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению одной из жительниц дома <адрес> Ганьшиной Г.М. проводилась комиссионная проверка теплоснабжения квартир указанного дома, и было установлено, что на день проверки температура воды, поступающей в систему отопления соответствовала графику, однако температура воздуха в квартирах не соответствовала норме, при этом при осмотре отопительной системы, было выявлено несоответствие с проектом, в связи с чем руководству ОАО «СПК «Мосэнергострой» было рекомендовано разработать мероприятия по восстановлению внутридомовой системы отопления в соответствии с проектом.
Вышеуказанные заключения экспертов свидетельствуют о том, что в квартирах истцов имеются недостатки, при этом выявленные недостатки представляют собой необоснованное уменьшение параметров и исключение отдельных работ и конструкций, имеющие следствием необоснованное снижение себестоимости отдельных работ и конструкций; указанный дом не является кирпичным, каркасно-кирпичным, а является крупнопанельным зданием с наружными полистеролбетонными и утепленными железобетонными стенами, облицованными кирпичом; замена трехслойной наружной кладки на двухслойную повлекла ухудшение потребительских качеств дома (в том числе комфортности проживания, поскольку фактическое сопротивление наружной стены квартиры не отвечает требованию по энергосбережению).
Таким образом, вышеприведенные доказательства опровергают доводы представителей ответчика о том, что установка автономного отопления не была вызвана необходимостью.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» истцы Ганьшины, Автомонов С.Ф., Степаненко в соответствии с правилами ст. 475 ГК РФ вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков. Поэтому требования по возмещению расходов на установку автономного отопления подлежат удовлетворению, так как, по мнению суда, она была вызвана необходимостью и была направлена на устранение имевшихся недостатков по отоплению квартир.
В связи с вышеприведенными правилами подлежат удовлетворению и требования истцов Степаненко о взыскании убытков по замене некачественных стеклопакетов.
Так как действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей, они имеют право на компенсацию морального вреда.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя) на основании договора с ним, прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая степень вины ответчика, глубину переживаний истцов, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> каждому.
Истцы также имеют право на взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с правилами ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст.23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Учитывая, что рассчитанный в соответствии с указанным положением размер неустойки будет явно несоразмерен характеру нарушенного обязательства, суд полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки в пользу истцов Автомонова С.Ф., Ролдугина В.И., Кашпур Г.П., Ганьшиных, Степаненко до <данные изъяты>.
Суд находит несостоятельными доводы представителей ответчика о том, что вышеприведенные заключения экспертов следует признать недопустимыми доказательствами. Проанализировав экспертные заключения, суд пришел к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку выполнены экспертами, имеющими <данные изъяты> образование, специальность <данные изъяты>, стаж по специальности свыше <данные изъяты>, длительный стаж работы экспертами, аттестаты эксперта, соответствующую квалификацию. Экспертами проведено тщательное обследование объекта строительства, изучена документация по строительству объекта, выводы основаны на исследовательской части заключения, ответы даны на все поставленные перед экспертами вопросы, с указанием методов исследования, используемой литературы, нормативной, технической документации. Заключения являются ясными, полными, каких-либо сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Доводы представителей ответчиков о нарушении экспертами закона при проведении экспертиз своего подтверждения не нашли. Заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено.
Доводы представителей ответчика о том, что эксперты необоснованно сделали выводы о наличии существенных недостатков квартир, в том числе таких как несоответствие полистиролбетонных блоков по плотности и прочности СНиП 11-22-81,ГОСТ 21520-89 проекту суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из экспертного заключения, при определении имеющихся недостатков эксперты исходили из того, что проектная декларация, опубликованная в газете «<данные изъяты>» № и упомянутая в договоре участия в долевом строительстве, предусматривает строительство «кирпичного» дома, а в данном случае имеется лишь наружный облицовочный кирпич, выполняющий защитно-декоративные функции. В проекте шифр № предусматриваются стены наружные продольные трехслойными : 1 слой блоки стеновые мелкие из легкого ячеистого бетона, 2 слой — плиты пенополистиролбетонные; 3 слой — 1\2 лицевого кирпича керамического. В экспертном заключении Госэкспертизы также рассмотрена 3-слойная наружная продольная стена без указания материала слоев. Откорректированный (измененный) проект на строительство дома, не утвержденный в установленном законом порядке, предусматривает выполнение продольных стен двухслойными полистеролбетонными блоками толщиной 270 мм и лицевым кирпичом, толщиной 120 мм, то есть в данном случае произведена неравноценная замена в откорректированном проекте двух слоев из пенополистерольных плит и блоков из легкого ячеистого бетона на один слой из полистеролбетонных блоков.
Эксперты исходили из того, что замена материала может быть только равнозначной, и блоки из полистеролбетона должны иметь марку по прочности не ниже М25 (ячеистый бетон). При этом ГОСТ по ячеистому бетону не определяет вид стен — несущие или ненесущие. Таким образом, доводы представителей ответчиков о соответствии примененного материала техническим условиям выводы экспертизы не опровергают, а обоснованность и правильность выводов экспертов не вызывает сомнений у суда.
Доводы ответчика относительно того, что при расчете сопротивления теплопередаче наружной продольной стены экспертами были применены не те коэффициенты теплопроводности для полистиролбетона также не могут повлиять на выводы суда, поскольку проверочный теплотехнический расчет проводился на основании теплотехнических характеристик, приведенных в нормативных документах СНиА 23-01-99* «Строительная климатология», СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий»
Доводы представителей ответчика об оспаривании выводов экспертов о таких недостатках как выпуск воздуха из туалета в теплый чердак, отсутствие теплоизоляции стояков холодной и горячей воды, превышение допустимого уровня звука в жилом помещении при работе лифта не могут повлиять на выводы суда, поскольку исковые требования о расторжении договоров долевого участия в связи с наличием существенных недостатков строительных работ истцами изменены и не поддерживаются, а требования истцов о взыскании денежных средств, необходимых для устранения в будущем недостатков, выявленных судебной экспертизой в квартирах и жилом доме удовлетворению не подлежат в силу закона.
Истцы фактически не понесли расходы, на устранение недостатков строительно-монтажных работ, указанных в локальных сметах, приложенных к заключениям экспертов. Исходя из требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при обнаружении недостатков товара, работы способы защиты прав покупателя (дольщика), в выборе которых он свободен, ограничены законодателем.
В соответствии со ст. 7 закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года, участник долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта, имеет право потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков. На основании ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992года потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Часть 1 ст. 475 ГК РФ предусматривает право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать от продавца возмещение своих расходов на устранение недостатков. Таким образом, возмещению подлежат понесенные расходы, но не те, которые предстоят в будущем.
Не подлежат удовлетворению и требования истца Автомонова С.В. о взыскании разницы в стоимости фактически построенной площади квартиры и той, которая была им оплачена по договору, поскольку, судом установлено, что согласно договору долевого участия (л.д.7-8, том 7) Автомоновым С.Ф. оплачена стоимость квартиры, исходя из общей площади <данные изъяты> а фактически построен объект площадью <данные изъяты>л.д. 101, том7).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Ганьшины, Степаненко, Ролдугин,Кашпур, Автомонов уплатил адвокату Матураевой Е.В. по <данные изъяты> за оказанные услуги представительства в суде, за представление интересов истца Барулиной Т.С. уплачено <данные изъяты>.
Учитывая категорию спора, длительность судебного разбирательства, количество оказанных услуг (составление исковых заявлений, участие в судебных заседаниях) суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные ими расходы по оплате услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцы в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождаются от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина при удовлетворении иска подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу прямого указания Закона с ответчика ОАО «СПК «Мосэнергострой» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в пользу истца.
В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность проведения экспертизы в случае спора о причинах возникновения недостатков товара лежит на продавце (изготовителе) и за его счет.
Как следует из материалов дела, ответчик ходатайствовал о проведении судебных экспертиз, формулировал вопросы экспертам, против назначения экспертиз не возражал, только ходатайствовал о поручении их проведения иным экспертам, чем те, которые были назначены судом.
Учитывая, что требования истцов в целом суд нашел обоснованными (кроме требования о взыскании расходов на проведение в будущем работ по устранению недостатков), в силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ с ответчика ОАО «СПК «Мосэнергострой» надлежит взыскать расходы по проведению экспертиз, согласно представленным счетам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в пользу экспертного учреждения <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194,197-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Ганьшина А.Н., Ганьшиной Г.М., Барулиной Т.С., Автомонова С.Ф., Ролдугина В.И., Кашпур Г.П., Степаненко В.П., Степаненко Л.С. к открытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» о взыскании уменьшения стоимости квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой»
— в пользу Кашпур Г.П. — компенсацию морального вреда <данные изъяты>, уменьшение стоимости квартиры <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты>;
— в пользу Ролдугина В.И. — компенсацию морального вреда <данные изъяты>, уменьшение стоимости квартиры <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры – <данные изъяты>, неустойку за невыполнение требований потребителя – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты>;
— в пользу Барулиной Т.С.: компенсацию морального вреда <данные изъяты>, уменьшение стоимости квартиры <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты>;
— в пользу Ганьшиной Г.М., Ганьшина А.Н.: компенсацию морального вреда по <данные изъяты> каждому, убытки по установке автономного отопления <данные изъяты>, уменьшение стоимости квартиры <данные изъяты> неустойку за невыполнение требований потребителя — <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты>;
— в пользу Автомонова С.Ф. компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, убытки по установке автономного отопления <данные изъяты>, уменьшение стоимости квартиры <данные изъяты>, неустойку за неисполнение требований потребителя <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты>;
— в пользу Степаненко В.П., Степаненко Л.С. — компенсацию морального вреда по <данные изъяты> каждому, убытки по установке автономного отопления <данные изъяты>, убытки по замене стеклопакетов <данные изъяты>, неустойку за неисполнение требований потребителей <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертиз строительно-товароведческих – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, строительно-технических <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий
Источник-РосПравосудие
https://rospravosudie.com/
