Документ предоставлен КонсультантПлюс
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-3198/2017
Судья Карабанов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Рыбалко В.И., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 мая 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования В. к индивидуальному предпринимателю Г. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи мебели от 04 января 2017 года, заключенный между В. и индивидуальным предпринимателем Г.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г. в пользу В. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 04 января 2017 года в сумме 75 130 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., а всего 115 130 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г. в доход местного бюджета госпошлину в размере 2843 руб. 90 коп.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Г. о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что 04 января 2017 года между ней и ответчицей заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчица обязалась изготовить комплект детской мебели и передать его ей в срок до 10 февраля 2017 года. Стоимость комплекта мебели составляет 68 800 руб.
Свои обязательства по оплате комплекта детской мебели согласно договору купли-продажи она исполнила надлежащим образом, внесла предоплату в размере 68 800 руб., а в последующем еще 6330 руб. в счет доплаты за матрацы и стол. Общая выплаченная сумма составила 75 130 руб.
В нарушение условий договора комплект детской мебели передан ей не был, ввиду чего 28 февраля 2017 года ответчице была вручена претензия с требованиями о расторжении договора, возврате денежных средств, а также уплате неустойки (пени) за непредоставление товара в срок, оставленная ответчицей без удовлетворения.
Просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 04 января 2017 года; взыскать в ее пользу с ИП Г. денежные средстве в сумме 75 130 руб., неустойку в размере 14 274 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда в части взыскания расходов на юридические услуги, неустойки, штрафа изменить, вынести новое решение о полном удовлетворении исковых требований в указанной части.
Жалоба мотивирована незаконностью и необоснованностью вынесенного решения по делу, нарушающего ее права и интересы.
Считает незаконным и необоснованным снижение судом неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в отсутствие заявления ответчицы об их несоразмерности или ходатайства об их уменьшении.
Указывает, что ею был представлен суду договор об оказании юридических услуг, заключенный с ООО «Волжский гарант», стоимость услуг по которому составила 7000 руб., в то время как судом, в нарушение статьи 15 ГК РФ, в ее пользу было взыскано лишь 2000 руб.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что 04 января 2017 года между истицей (покупатель) и ответчицей (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Цена товара — 68 800 руб. Дата передачи товара — до 10 февраля 2017 года.
Согласно представленным платежным документам истица полностью оплатила товар, внесла в кассу ответчицы 68 800 руб. Кроме того, в связи с изменением объема работ по изготовлению мебели ею была произведена доплата в размере 6330 руб. Всего ею было уплачено 75 130 руб.
До настоящего времени товар (комплект мебели) истице не передан.
27 февраля 2017 года истица вручила ответчице претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, а также выплате неустойки. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон РФ «О защите прав потребителей»).
В соответствии со ст. 23.1 указанного Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Поскольку предварительно оплаченный товар не был передан истице ответчицей в установленный договором срок, районный суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи от 04 января 2017 года, заключенного между истицей и ответчицей и о взыскании с ответчицы в пользу истицы денежных средств, уплаченных по договору в сумме 75 130 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
Районный суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, пришел к выводу об ее уменьшении до 10 000 рублей, при взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о снижении его до 25 000 руб., указав на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ.
С данными выводами районного суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Требование истицы о взыскании неустойки основано на положения ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Размер неустойки за период с 11 февраля 2017 года по 20 марта 2017 года (38 дней) составляет 14 272 руб. 70 коп. (75 130 руб. x 0,5% x 38 дней).
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом взысканных судом сумм и рассчитанной неустойки размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истицы, составляет 46 202 руб. 35 коп. ((75 130 руб. + 3000 руб. + 14 272 руб. 70 коп.) x 50%).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Однако в нарушение указанных правовых норм районным судом вопрос о снижении неустойки и штрафа был рассмотрен в отсутствие заявления ответчицы.
Кроме того, в решении суда не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа, доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и штрафа, позволяющие уменьшить их размер.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части сумм взысканных неустойки, штрафа, расходов на оплату государственной пошлины.
Размер взысканных с ИП Г. в пользу В. неустойки подлежит увеличению до 14 274 руб. 70 коп., штрафа — до 46 202 руб. 35 коп.
С учетом взысканных судом сумм, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, взысканной с ИП Г. в доход местного бюджета, подлежит увеличению до 2972 руб. 14 коп.
Из материалов дела следует, что истицей понесены расходы на оплату юридических услуг по представлению ее интересов в рамках данного гражданского дела в размере 7000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчицы в пользу истицы, районным судом учитывались требования разумности, сложность дела, количество судебных заседаний.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным снижение суммы указанных расходов до 2000 руб.
Доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 мая 2017 года в части сумм взысканных неустойки, штрафа, расходов на оплату государственной пошлины изменить.
Увеличить размер взысканных с индивидуального предпринимателя Г. в пользу В. неустойки — до 14 274 руб. 70 коп., штрафа — до 46 202 руб. 35 коп.
Размер государственной пошлины, взысканной с индивидуального предпринимателя Г. в доход местного бюджета увеличить до 2972 руб. 14 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. — без удовлетворения.
_____________________________________________________________________________________________
Источник — РосПравосудие
https://rospravosudie.com/
